Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыгина Владимира Викторовича к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Рыгина Владимира Викторовича - Уманцевой П. В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыгина Владимира Викторовича к ГОУП "Мурманскводоканал" о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения Рыгина В.В. и его представителя Уманцевой П.В, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" Ростовского А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыгин В.В. обратился в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2017 года в районе придомовой территории дома 17 по улице Маклакова в городе Мурманске, управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Хайлендер", совершил наезд на открытый канализационный люк, не обозначенный дорожными знаками, предупреждающими об опасности движения.

В результате данного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

Принадлежность указанного колодца к имуществу ГОУП "Мурманскводоканал" подтверждена информацией, предоставленной Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Согласно акту экспертного исследования ИП Р.Б.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57175 рублей 91 копейка, стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 7 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57175 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 28 копеек.

Истец Рыгин В.В. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Ростовский А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыгина В.В. - Уманцева П.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности причинения вреда имуществу истца ввиду того, что истец не обратился в органы ГИБДД, указывает на отсутствие какого-либо исключительного порядка или алгоритма действий потерпевшего для фиксации обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, произошедшего не в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Полагает, что факт причинения вреда транспортному средству в результате наезда на открытый канализационный люк был зафиксирован в ходе проведенной отделом полиции проверки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренным стороной ответчика.

Отмечает, что суд исключил из числа доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия административного материала по факту ДТП, не дав должной оценки фотоматериалам с места происшествия.

Подвергая критике представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "Сервис М", указывает на проведение экспертом исследования без замеров высоты дорожного просвета и диаметра крышки канализационного люка, ошибочность вывода эксперта о вертикальном расположении крышки канализационного люка относительно дорожного покрытия, отсутствии иного исследования обстоятельств повреждения транспортного средства и характера имеющихся на автомобиле повреждений.

Отмечает, что компетенции по установлению в действиях водителей факта наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения у данного эксперта не имеется.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу при наличии противоречий в представленных сторонами заключениях, а также не исследовании специалистами ООО "Сервис М" всех обстоятельств рассматриваемого события.

Выражает несогласие с отклонением судом ходатайства о вызове в судебное заседание для опроса специалистов К.К.Г. и Р.Б.В. при том, что выводы экспертного заключения ООО "Сервис М" носят вероятностный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рыгин В.В. является собственником транспортного средства "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак *.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Рыгин В.В. указал, что 11 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут, при управлении принадлежащим ему автомобилем "Тойота Хайлендер" в районе дома 17 по улице Маклакова в городе Мурманске, произошел наезд на канализационный люк, в результате поднятия крышки которого в вертикальное положение автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту Рыгин В.В. обратился 13 ноября 2017 года в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства.

Постановление старшего УУП отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску от 21 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23 марта 2018 года, составленного экспертом ИП Р.Б.В. на транспортном средстве имеются повреждения заднего глушителя в виде деформации. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 57175 рублей 91 копейка.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о недоказанности повреждения имущества истца вследствие указанных им обстоятельств наезда 11 ноября 2017 года принадлежащего ему транспортного средства на люк канализационного колодца канализационной сети, содержание которой осуществляет ГОУП "Мурманскводоканал".

При этом суд верно исходил из того, что материалами проверки КУСП N 27287, зарегистрированного по заявлению истца по факту причинения ему имущественного ущерба повреждением автомобиля, зафиксирован только факт обращении истца в отдел полиции, при этом обстоятельства повреждения автомобиля указаны со слов истца, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Оценив представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2017 года, суд правомерно исходил из того, что само по себе оно не подтверждает факт причинения вреда имуществу истца при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны исключительно со слов истца, осмотр места происшествия сотрудниками полиции не производился и факт ненадлежащего закрытия крышки канализационного колодца зафиксирован не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, его причинение в результате наезда на канализационный люк в районе дома 7 по улице Маклакова в городе Мурманске.

Так, представленный истцом акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06 августа 2018 года N 142/230318, выполненный ИП Р.Б.В., указывает лишь на причинение ущерба автомобилю и его размер, однако не содержит сведений, указывающих на причинную связь повреждений автомобиля с заявленным истцом событием от 11 ноября 2017 года, и не является доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

В то же время стороной ответчика в обоснование своей позиции об отсутствии вины ГОУП "Мурманскводоканал" в причинении ущерба автомобилю при заявленном истцом событии представлено экспертное заключение ООО "Сервис М", согласно выводам которого повреждения автомобиля "Тойота Хайлендер" на задней части глушителя не могли образоваться в результате заявленных истцом событий от 11 ноября 2017 года при наезде на крышку канализационного люка.

Кроме того, при проведении комиссионного обследования колодцев канализационной сети в районе дома 17 по улице Маклакова в городе Мурманске 16 февраля 2018 года факт ненадлежащего закрытия канализационного люка установлен не был, согласно акту Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от одноименной даты, на момент обследования указанный заявителем колодец закрыт крышкой (л.д. 72).

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт повреждения транспортного средства в результате наезда на канализационный люк 11 ноября 2017 года, сводятся к иной, субъективной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не опровергают выводов суда, при этом противоречат доказательствам, которые приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

Вывод суда о недоказанности того, что причиной причинения вреда имущества истца послужило именно нарушение ГОУП "Мурманскводоканал" правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие должной оценки имеющихся в материале проверки КУСП N27287 фотоматериалов не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку данные фотоматериалы не содержат информации о дате, времени и месте их выполнения.

Доводы жалобы об исключении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2017 года из числа доказательств по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.

По указанным основаниям судебной коллегией также не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов Р.Б.В. и К.К.Г. не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет степень относимости, допустимости и достаточности доказательств при рассмотрении конкретного гражданского дела. При этом суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из достаточности имеющиеся доказательств для установления фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправомерности придания судом заключению эксперта ООО "Сервис М" доказательственного значения, фактически, исходя из указываемых в обоснование этих доводов обстоятельств, сводятся к несогласию с ее результатами, повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие заявителя с правовой оценкой данного доказательства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Выводы суда соответствуют положениям действующих законодательных актов, регулирующих спорное правоотношение, ошибки правоприменения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыгина Владимира Викторовича - Уманцевой П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: