Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врио военного прокурора - войсковая часть * в интересах Российской Федерации к Черненко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть * и апелляционной жалобе Черненко А.А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Врио военного прокурора - войсковая часть * в защиту интересов Российской Федерации к Черненко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в части.

Взыскать с Черненко А.А. в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по 13.09.2018 года в размере 459 316 рублей 99 копеек, которые перечислить в доход государства в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации через Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Черненко А.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 793 рубля 17 копеек".

Заслушав доклад председательствующего

, объяснения представителя истца Земского Д.А, ответчика Черненко А.А. и его представителя Лукьяненко А.В, поддержавших доводы своих апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Врио военный прокурор - войсковая часть * обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Черненко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года удовлетворен иск военного прокурора, с Черненко А.А. в доход государства взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1790 880 рублей, которая ответчиком неосновательно получена в виде суммы субсидии на приобретение жилого помещения.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения Черненко А.А. в полном объеме не возвращена, уточнив исковые требования истец просил взыскать с Черненко А.А. в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2010 года по 13 сентября 2018 года в размере 1261 819 рублей 14 копеек, которые перечислить в доход государства в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации через Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 509 рублей 10 копеек.

Представитель военного прокурора - войсковая часть * - Волков И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик Черненко А.А. и его представитель Лукьяненко А.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о применении срока исковой давности, полагая, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 22 марта 2018 года. При этом указали, что о необходимости возврата части полученной суммы субсидии ответчику стало известно только 04 октября 2018 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении военный прокурор - войсковая часть * Киргизов Ю.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований, считает неправомерным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование представления, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также установленные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по указанному иску, выражает свое несогласие с выводом суда о применении к заявленному прокурором требованию трехгодичного срока исковой давности, предшествующих обращению в суд.

Ссылаясь на положение статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, полагает, что ответчик должен был знать о неправомерности получения ГЖС в связи с сокрытием сведений о наличии в собственности его супруги квартиры, и после реализации сертификата о неосновательности своего обогащения, что было установлено судами по ранее рассмотренному делу о неосновательном обогащении.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на решение суда от 26 декабря 2017 года также рассматривался вопрос о сроке исковой давности по основанному требованию о взыскании с Черненко А.А. неосновательного обогащения, согласно апелляционному определению судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности сделанного ответчиком заявления указав на то, что прокурору и должностным лицам стало известно о нарушении прав Российской Федерации в ходе проведения проверки, после получения соответствующих сведений в августе 2017 года. В связи с этим считает, что не могло быть известно истцу и о подлежащих взысканию с ответчика процентов (как производных от основного обязательства требования к ответчику) ранее августа 2017 года.

Установленным судами по ранее рассмотренному делу обстоятельствам, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Настаивает на своей позиции по иску о том, что начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует считать 18 мая 2010 года, то есть с даты реализации ответчиком государственного жилищного сертификата путем оплаты договора купли-продажи жилого помещения.

В апелляционной жалобе Черненко А.А. просит решение суда изменить, снизить сумму взыскиваемых процентов до 128589 рублей 56 копеек.

Указывает на то, что о неосновательном получении денежных средств и их размере фактически ему стало известно только _ _.

Ссылаясь на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что поскольку ему стало известно о сумме неосновательного обогащения 04 октября 2017 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 04 октября 2017 года по 13 сентября 2018 года, сумма которых согласно представленному стороной ответчика расчету составляет 128589 рублей 56 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичное положение содержит и пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черненко А.А. с 2002 года проходил военную службу, 25 мая 2010 г. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

19 апреля 2010 г. ответчику был выдан государственный жилищный сертификат серии * * от 05 апреля 2010 г. на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 2419200 рублей для приобретения жилого помещения в городе Санкт-Петербурге на 4-х членов семьи.

21 апреля 2010 г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Черненко А.А. приобрел в общую долевую собственность жилое помещение, расположенного по адресу:..,...

05 мая 2010 г. Черненко А.А. реализовал полученный им государственный жилищный сертификат серии * *.

В ходе проведенной проверки сохранности федеральной собственности, прокуратурой установлено, что при получении социальной выплаты для приобретение жилого помещения в виде государственного жилищного сертификата на общую сумму 1790 880 рублей за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы, Черненко А.А, указывая в заявлении (рапорте) о выдаче государственного жилищного сертификата об обязанности выполнения условий названных Правил, не сообщил о наличия ранее в собственности члена его семьи - супруги Ч.А. квартиры (жилой площади) и об отчуждении жилого помещения за последние пять лет, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-5607/2017, которым исковые требования заместителя военного прокурора - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Черненко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения при получении социальной выплаты по государственному жилищному сертификату удовлетворены, с Черненко А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1790 880 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного от 22 марта 2018 г, установлен факт неосновательного получения Черненко А.А. денежных средств в размере 1790 880 рублей по государственному жилищному сертификату на приобретение недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты процентов за неосновательно удерживаемые денежные средства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному стороной истца расчету с учетом его уточнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2010 года по 13 сентября 2018 года составляют в размере 1261 819 рублей 14 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела применительно к приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению истца с иском в суд (20 сентября 2018 г.), за период с 20 сентября 2015 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 459316 рублей 99 копеек.

Доводов о несогласии с расчетом определенной судом ко взысканию суммы процентов в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционного представления прокурора не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не содержат оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам представления, положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяют общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и последствиях пропуска ее срока.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и приведенные стороной ответчика доводы в жалобе о наличии оснований для исчисления срока с 04 октября 2017 года, а также ссылки на добросовестность его действий при получении жилищного сертификата, поскольку обязанность по предоставлению достоверной информации и документов, необходимых для получения субсидии, возложена на получателя, которым являлся ответчик.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу достоверно установлено, что Черненко А.А, обращаясь с рапортом о выдаче государственного жилищного сертификата, указывая об обязанности выполнений условий Правил выпуска и реализации государственного жилищного сертификата, не сообщил о факте отчуждения его супругой, принадлежащего ей жилого помещения. При этом претендуя на получение государственного жилищного сертификата, Черненко А.А. был ознакомлен с нормами, регулирующими данные правоотношения не только в части своих прав на получение государственного жилищного сертификата, но и в части возложенных на него обязанностей в связи с реализацией прав на получение государственного жилищного сертификата.

При таком положении оснований для определения периода начисления процентов, начиная с указанного ответчиком в жалобе момента, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и нормы права, подлежащие применению, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть *, апелляционную жалобу Черненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: