Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Леонида Викторовича к Попову Алексею Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Попова Леонида Викторовича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Попова Леонида Викторовича к Попову Алексею Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя истца Попова Л.В. - Корчака С.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Попова А.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попов Л.В. обратился в суд с иском к Попову А.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2015 года он заключил с ответчиком договор дарения в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - части здания, предприятие розничной торговли (комиссионный магазин), назначение нежилое, общая площадь 165,5 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане VI/I-9, расположенный по адресу:.., кадастровый номер *.

Во исполнение указанного договора ответчик выдал истцу доверенность со всеми полномочиями, которые принадлежали бы истцу как собственнику этого объекта недвижимости.

Считал, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка дарения является мнимой. Ссылался на то, что данная сделка и выдача доверенности была заключены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью исключения риска необоснованного обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с решением Арбитражного суда.

Просил признать договор дарения 15 октября 2015 года и доверенность от 17 октября 2015 года, выданную нотариусом Н.А.Б., мнимой недействительной сделкой в силу их ничтожности, применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав ответчика возвратить истцу полученное по договору дарения имущество, и признать ничтожной доверенность от 17 октября 2015 года выданную нотариусом Н.А.Б..

В судебном заседании истец Попов Л.В. и его представитель Корчак С.М. исковые требования поддержали в части признания недействительной сделки дарения недвижимого имущества, совершенной между сторонами 15октября 2015 года, и применении последствий ее недействительности.

Ответчик Попов А.Л. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Л.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик на протяжении двух с половиной лет не реализовывал свои права собственника недвижимого имущества, не требовал отчета поверенного на протяжении всего срока действия доверенности, начал реализовать свои права только за два месяца до окончания срока действия доверенности и тогда, когда угроза обращения взыскания на объект недвижимости миновала, не выяснил происхождение денежных средств, получаемых ответчиком.

Находит ошибочным вывод суда о перечислении им денежных средств ответчику в счет арендных платежей, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добровольное оказание истцом материальной помощи ответчику, не имеющему своего источника дохода.

Полагает, что при разрешении настоящего дела суд руководствовался только объяснения ответчика, отрицавшего факт своей осведомленности о возможном риске обращения взыскания на спорный объект недвижимого имущества.

Приводит довод о том, что у ответчика, не имеющего собственного источника дохода, был корыстный мотив сохранить за собой право собственности на объект недвижимости, стоимость которого составляет около 5000000 рублей.

Считает, что ответчик умышленно не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца об отмене доверенности. Умысел ответчика подтверждается фактом его необращения к поверенному с требованием о возврате денежных средств, полученных от арендаторов.

Утверждает, что спорный объект недвижимости был передан ответчику на сохранение до разрешения спорных отношений в Арбитражном суде Северо-Западного федерального округа, однако ответчик, уклоняясь от возврата спорного объекта, пренебрег ранее достигнутыми договоренностями, поставив личную выгоду выше семейных ценностей и отношений.

Ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора дарения от 15 октября 2015 года, считает, что имеются достаточные основания для признания сделки мнимой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец ПоповЛ.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения сторон и верно руководствовался ст. 166, 167, 170, 209, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15октября 2015 года Попов Л.В. (даритель) безвозмездно подарил своему сыну Попову А.Л. (одаряемый) принадлежащую ему на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2014 года 1/2 доли в праве общедолевой собственности части здания: предприятие розничной торговли (комиссионный магазин), назначение: нежилое, общей площадью 165,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане VI/1-9 расположенную по адресу:.., кадастровый номер *.

17 октября 2015 года Поповым А.Л. на имя Попова Л.В. выдана нотариальная доверенность сроком на три года на право управления и распоряжения всем недвижимым имуществом, а также движимым имуществом, кроме автотранспортных средств, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (л.д.15).

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности указанного объекта недвижимости к Попову А.Л. произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 29 октября 2015 года (л.д.14).

На основании договора купли-продажи от 11 июля 2016 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 04 августа 2016 года собственником второй (1/2) доли в праве собственности на указанный объект недвижимости также является Попов А.Л.

03 июля 2018 года на основании нотариального распоряжения Попова А.Л. ранее выданная доверенность от 17 октября 2015 года на имя Попова Л.В. была отозвана (л.д.171).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на мнимость совершенной сделки договора дарения от 15 октября 2015 года, поскольку фактической цели, характерной для дарения стороны сделки не преследовали, реальной целью было исключение возможного обращения взыскания на данное имущество должника ИП Попова Л.В. в Арбитражном споре.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 15 октября 2015 года, заключенный между Поповым Л.В. и Поповым А.Л, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон породить какие-либо правовые последствия, исполнить сделку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сделка не может быть признана мнимой, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договора дарения недвижимого имущества: договор дарения заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию договора, в письменной форме, сторонами подписан, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, после подписания договора дарения недвижимости ответчик совершенными им действиями полностью подтвердил свои намерения и создал соответствующие договору правовые последствия, 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу:.., перешла в собственность Попова А.Л.

Судом проверены и мотивированно отклонены повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы Попова Л.В. о том, что он фактически продолжил управление недвижимым имуществом на основании доверенности, выданной его сыном ПоповымА.Л. 17 октября 2015 года на его имя, поскольку данный факт не является доказательством мнимости сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, Попов А.Л. действительно доверил Попову Л.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ему долей нежилого помещения, в связи с чем делегировал ему право быть его представителем во всех учреждениях, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности сдавать в аренду, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать и получать договоры, акты приема-передачи.

30 октября 2015 года Попов Л.В. от имени Попова А.Л. на основании доверенности * от 17 октября 2015 года заключил с ИП Ш.В.А. договор аренды нежилого помещения: часть нежилого, подвального помещения, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу:.., сроком по 31 марта 2018 года.

01 апреля 2018 года заключен договор аренды нежилого помещения между Поповым А.Л, действующим на основании доверенности от 17 октября 2015 года от имени Попова А.Л, и ИП Ю.А.А., по условиям договора арендодатель передал во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 100 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Срок действия договора 5 лет.

Во исполнение заключенных договоров аренды арендаторами вносились арендные платежи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Судом в решении приведено суждение о том, что полученные денежные средства систематически перечислялись Поповым Л.В. ответчику Попову А.Л, что подтверждается выпиской по счету карты истца и не оспаривалось ответчиком.

Допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства истцом перечислялись ответчику в целях оказания последнему материальной помощи, а не для перевода полученных от арендаторов помещений денежных средств, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

03 июля 2018 года ответчик отозвал выданную на имя Попова Л.В. доверенность от 17 октября 2015 года, а также направил в адрес арендаторов ИП Ю.А.А. и ИП А.В.В. уведомление об отзыве доверенности на имя Попова Л.В. с предложением производить расчеты по договору аренды между сторонами договора, тем самым приступив к управлению своим имуществом самостоятельно.

Сам по себе факт необращения Попова А.Л. к Попову Л.В. с требованием о возврате денежных средств, полученных от арендаторов в счет оплаты аренды, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку ответчик, реализую полномочия собственника в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нотариальном порядке оформил доверенности на имя Попова Л.В. на представление своих интересов, тем самым предоставил право на управления и распоряжения его имуществом,

Судом отмечено, что ответчик отрицал факт совершения сделки дарения для вида и утверждал, что в момент ее совершения иного смысла ей не придавал.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемой сделки на переход прав собственника к одаряемому, фактическом исполнении сторонами сделки дарения и принятии Поповым А.Л. прав и обязанностей собственника доли нежилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ошибочными.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 15 октября 2015 года.

Довод подателя апелляционной жалобы, изложенный и суду первой инстанции, о том, что договор дарения спорного недвижимого имущества был совершен исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество по решению Арбитражного суда Мурманской области, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом.

Повторяемые истцом в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившиеся в отзыве доверенности только за два месяца до срока ее окончания и не уведомлении об этом истца, не опровергают выводы суда о том, что стороны оспариваемой сделки совершили действия, направленные на установление соответствующих договору дарения правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Попову Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на иной оценке стороной истца доказательств, которая не может повлечь отмену законно принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи