Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синицыной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску временно исполняющего обязанности военного прокурора - войсковая часть * в защиту интересов Российской Федерации к Шершуну С. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шершуна С. Д. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2018 г, которым

постановлено:

"Исковые требования Врио военного прокурора - войсковая часть * действующего в защиту интересов Российской Федерации к Шершуну С. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шершуна С. Д. в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 13.09.2018 в размере 723291 рубль 67 копеек, перечислив указанную сумму по реквизитам Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Взыскать с Шершуна С. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10432 рубля 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав Шершуна С.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы прокурора военной прокуратуры - войсковая часть * Алёшкина Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Временно исполняющий обязанности военного прокурора - войсковая часть * обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Шершуну С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 октября 2017 г. удовлетворен иск военного прокурора, с Шершуна С.Д. в доход государства взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1049 400 рублей в виде субсидии на приобретение жилого помещения.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения Шершуном С.Д. в полном объеме не возвращена, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2010 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 728 747 рублей 11 копеек, перечислив их в доход государства в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации через Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца военного прокурора - войсковая часть * - Киргизов Ю.В. и Левандовский А.С. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать с Шершуна С.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723291 рубль 67 копеек.

Ответчик Шершун С.Д. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шершун С.Д. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов.

Анализируя положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на то, что о неосновательности получения денежных средств он узнал с даты вступления в законную силу решения суда от 2 октября 2017 г, в связи с чем полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2017 г. по 13 сентября 2018 г.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ему стало достоверно известно о неосновательности получения денежных средств по государственному жилищному сертификату, начиная с 27 января 2010 г.

Выражает несогласие с выводом суда о неприменении в споре положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности, несмотря на сделанное им заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-5481/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-5481/17 исковые требования военного прокурора - войсковая часть * в защиту интересов Российской Федерации к Шершуну С.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Шершуна С.Д. взысканы денежные средства в сумме 1049 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2017 г.

При рассмотрении указанного спора судом установлен факт неосновательного приобретения Шершуном С.Д. жилого помещения стоимостью 1049400 рублей за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных ему в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г, постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21 марта 2006 г. "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2011-2015 годы", и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы.

Как следует из названного судебного постановления, 5 февраля 2010 г, Шершун С.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 января 2010 г. реализовал выданный ему ФГУ "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" государственный жилищный сертификат путем регистрации * доли в праве собственности на квартиру в... области, тогда как права на получение государственного жилищного сертификата не имел, так как на момент его получения не истек 5-ти летний срок с момента отчуждения принадлежащего ему жилого помещения в городе.., то есть социальную выплату, предназначенную для приобретения жилого помещения путем реализации государственного жилищного сертификата, получил незаконно.

Установив, что вся последовательность действий Шершуна С.Д, выраженных в отчуждении жилого помещения, их характер и сроки, свидетельствуют о том, что отчуждение носило намеренный характер, с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что Шершун С.Д. необоснованно приобрел недвижимое имущество стоимостью 1049400 рублей за счет средств Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания возникшего на его стороне неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением истец вправе требовать взыскания с Шершуна С.Д. процентов за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение возникло у Шершуна С.Д. с момента оплаты государственного жилищного сертификата - 19 февраля 2010 г, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование неосновательно удерживаемыми средствами, начиная с этой даты по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание указанного вывода суда со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности Шершуна С.Д. о неосновательности получения денежных средств по государственному жилищному сертификату, несостоятельны, поскольку обстоятельства того, что на момент получения государственного жилищного сертификата ответчику было известно о незаконности его получения, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 2 октября 2017 г. по делу N 2-5481/17.

В этой связи оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу указанного решения суда, не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в споре последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Применительно к положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, платежи в счет погашения суммы неосновательного обогащения до 2018 года не вносились, о чем взыскателю, в интересах которого выступает военный прокурор, было известно, стороной истца доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, не представлено, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению в суд (20 сентября 2018 г.), с 20 сентября 2015 г. по 13 сентября 2018 г.

Таким образом, с Шершуна С.Д. в пользу Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269158 рублей 72 копейки, исходя из имеющегося в деле расчета истца, правильность выполнения которого ответчиком не оспаривалась, сомнений у судебной коллегии не вызвала.

Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5891 рубль 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2018 г. изменить.

Исковые требования ВрИО военного прокурора - войсковая часть *, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Шершуну С. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Шершуна С. Д. в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2015 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 269158 рублей 72 копейки, перечислив указанную сумму по реквизитам Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шершуна С. Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5891 рубль 59 копеек.

Председательствующий:

Судьи: