Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Соловьеву Игорю Валерьевичу, Феофановой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Соловьева Игоря Валерьевича, Феофановой Виктории Игоревны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Соловьева Игоря Валерьевича, _ _ года рождения, уроженца.., Феофановой Виктории Игоревны, _ _ года рождения, уроженки.., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 февраля 2015 года по 31 августа 2018 года в сумме 115 248, 26 руб, пени за задержку платежа в сумме 48 714, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595, 75 руб, а всего взыскать 165 558, 95 руб.

Взыскать с Соловьева Игоря Валерьевича, _ _ года рождения, уроженца.., Феофановой Виктории Игоревны, _ _ года рождения, уроженки.., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 1 441, 75 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Соловьева И.В. - Шахановой А.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя АО "Мурманэнергосбыт" Терсинских Н.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Р.Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 04 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Р.Н.С. надлежащими ответчиками Соловьевым И.В, Феофановой В.И.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире * в доме * по улице...

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.

Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "подогреву воды", в связи с чем за период с 01 февраля 2015 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность, размер которой составил 115248 рублей 26 копеек. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме 48714 рублей 94 копейки.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность и пени в указанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 75 копеек.

Представитель АО "Мурманэнергосбыт" Неверчик Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Соловьев И.В, Феофанова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Соловьева И.В. - Шаханова А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев И.В, Феофанова В.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что принадлежащее им жилое помещение отключено от централизованного отопления, в квартире отсутствуют теплопринимающие устройства, их демонтаж произведен в установленном законом порядке, квартира отапливается посредством электрообогрева, в связи с чем они не являются потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что между ответчиками и истцом заключен договор на поставку тепловой энергии, приводят довод о недоказанности истцом факта оказания коммунальной услуги по отоплению квартиры, то есть поставки тепловой энергии в объеме, позволяющем поддерживать в помещении нормативную температуру, а также наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие в квартире отопительных приборов.

Считают, что направление счетов-квитанций не свидетельствует о фактическом оказании истцом коммунальной услуги "отопление", а представленная им выписка из лицевого счета, в отсутствие расчета тепловой энергии с указанием объема потребления, не подтверждает правомерность расчета спорной коммунальной услуги.

Полагает, что предусмотренные Правилами N 354 формулы для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применяются для расчета оказанных исполнителем и полученных потребителями коммунальных услуг и, следовательно, не могут быть применимы в отношении помещений, в установленном порядке отключенных от системы централизованного теплоснабжения.

Полагают, что отсутствие в Правилах N 354 механизма расчета платы за услугу отопления мест общего пользования в многоквартирном доме, часть помещений которого в установленном порядке отключена от централизованного теплоснабжения и переведена на электрообогрев, не делает легитимным выставление теплоснабжающей организацией АО "Мурманэнергосбыт" счетов за фактически не оказанную услугу по отоплению квартиры, а взимание платы в полном объеме ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Считают, что суд без привлечения к участию в деле технического специалиста, иных собственников помещений многоквартирного дома неправильно распределил бремя доказывания и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Полагают, что о незаконности требований истца свидетельствует решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2018 года, которым признано законным предписание УФАС по Мурманской области в отношении АО "Мурманэнергосбыт".

Обращают внимание, что в силу данного предписания истцу указано не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в общество, с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен.

Отмечают, что о недобросовестном осуществлении гражданских прав и злоупотреблении правом со стороны истца также свидетельствует принятое в отношении АО "Мурманэнергосбыт" постановление N 05-04-18/26 от 18 июня 2018 года о назначении административного наказания.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года NАКПИ15-198, указывают на отсутствие в действующем законодательстве запрета на демонтаж внутриквартирных приборов отопления при соблюдении порядка переустройства жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Феофанова В.И, Соловьев И.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N306).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.

Из пункта 26 Правил N 306 следует, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306, на основании постановления Правительства Мурманской области от 23 апреля 2014 года N 210-ПП "Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области", приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 N 34 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для населения Мурманской области в соответствии с приложениями: приложение N 1 - дифференциация муниципальных образований Мурманской области по климатическим условиям; приложение N 2 - нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: P i = S i x N T x T T, где: S i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; N T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; T T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, с чем соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соловьев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., где он с 23 апреля 2013 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства. Помимо собственника в указанном жилом помещении с 23 апреля 2013 года по настоящее время зарегистрирована Феофанова В.И, а также с 23 апреля 2013 года несовершеннолетняя С.А.И. _ _ года рождения, и с 20 июня 2014годанесовершеннолетняя С.Е.И., _ _ годарождения.

На основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирные жилые дома в городе Североморске, в том числе дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что за период с 01 февраля 2015 года задолженность ответчиков по оплате услуг за отопление и подогрев воды по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 115248 рублей 26 копеек.

Также судом установлено и следует из представленных ответчиками в материалы дела документов, что решением Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск от 27 ноября 2010 года N 1329 собственнику квартиры разрешено переустройство жилого помещения, расположенного по адресу:.., в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Согласно рабочему проекту ООО КПФ "ДЕК" проектом решается отопление квартиры от электронагревательных приборов. Существующие приборы демонтировать, стояки водяного отопления проложить "сквозняком" через этаж. В качестве приборов отопления предусматриваются электробогреватели.

В соответствии с актом от 20 декабря 2010 года, составленным ООО "ЖЭУ N 4", в квартире ответчиков выполнен демонтаж 5 радиаторов отопления, 1 полотенцесушителя, стояки центрального отопления закольцованы.

Материалами дела подтверждено, что с февраля 2015 года начисление платы за коммунальную услугу "отопление" по занимаемому ответчиками жилому помещению производилось исходя из норматива потребления данных услуг.

Давая оценку доводам сторон и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у АО "Мурманэнергосбыт" права на взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности, поскольку в спорный период истец предоставлял ответчикам коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

При этом обоснованно суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в связи с установлением в жилом помещении электрических приборов отопления, поскольку отсутствие в жилом помещении ответчиков радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания указанных выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения ответчику в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Таким образом, действия АО "Мурманэнергосбыт" как ресурсоснабжающей организации, напрямую оказывающей потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном указанными Правилами от 06 мая 2011 года N 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не предоставлялось и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2015 года по 31 августа 2018 года в сумме 115248 рубля 26 копеек.

Выводы суда о взыскании задолженности в решении мотивированы положениями жилищного законодательства, соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу в размере 48714 рублей 94 копейки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о демонтаже радиаторов центрального отопления, непредоставлении коммунальной услуги по отоплению либо ее предоставлении не в полном объеме, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по приведенным в решении мотивам отклонены судом.

Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что демонтаж радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчиков не свидетельствует о непредставлении теплоснабжения в жилое помещение, поскольку через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчиков прекратилось.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчиков путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, учитывая при этом, что расчет платы за услугу отопление без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчиков от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.

При этом ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчиков.

Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1.3.2 действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Ответчики не представили суду доказательств согласования с теплоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора переустройства помещений с центрального отопления на электрообогрев.

Также не представлено и того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из вышеприведенных положений законодательства, а в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии договорных отношений с истцом судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить стоимость оказанной коммунальной услуги.

Указание в жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, свидетельствующее о законности предписания УФАС относительно нарушений АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии, не является основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку указанное предписание УФАС Мурманской области, обязывающее АО "Мурманэнергосбыт" не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО "Мурманэнергосбыт" с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который был получен потребителем, не распространяет свое действие на спорный период.

Постановление УФАС России по Мурманской области по делу N05-04-18/26 об административном правонарушении, на которое имеется указание в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 горда N АКПИ15-198 не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права. Указанный судебный акт не содержит иного толкования действующего законодательства, которое позволяло бы освободить собственников помещений в многоквартирном доме, переведенных на электрообогрев, от внесения платы за отопление, поставляемое в отношении всего жилого дома.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле специалисты и иные собственники многоквартирного дома, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, на разрешение суда первой инстанции поставлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Игоря Валерьевича, Феофановой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи