Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поповой Галине Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Поповой Галины Васильевны на решение

Полярного районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поповой Галине Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Галины Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 111120 от 12.10.2016 в размере 122591, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651,82 рублей, а всего 126242, 91 рублей",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения ответчика Поповой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Поповой Е.В. заключен кредитный договор N 111120, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,85 % годовых, а ПоповаЕ.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 27 января 2018 года по 02 июля 2018 года составил 122591 рубль 09 копеек, из которых: 120023 рубля 37 копеек - просроченная ссудная задолженность, 1590 рублей 85 копеек - просроченные проценты, 976 рублей 87 копеек - неустойка.

Направленное банком в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Поповой Г.В. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 651 рубль 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Г.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Г.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что платежи по кредитному договору производила из сумм субсидии, поступающей на ее расчетный счет Сберегательной книжки. Банк ежемесячно списывал с данного счета сумму, однако поскольку график зачислений льготы изменился, образовалась задолженность. Вместе с тем, несмотря на то, что на ее расчетный счет Сберегательной книжки суммы поступали лишь к 27 числу, в совокупности они превышали ежемесячный платеж на 300 - 700 рублей.

Отмечает, что полученные ею из суда документы, содержащие в том числе сведения о ее задолженности по кредитному договору, не отражали указанные ею суммы, перечисленные Банку.

Так, указывает, что в августе 2017 года она своевременно оплатила основной долг в размере 5900 рублей. 18 июня 2018 года, не дожидаясь перечисления льготы и субсидии, она самостоятельно оплатила 4216 рублей, однако эта сумма при расчете не учтена. Кроме того, в течение пяти месяцев с июня 2018 года по октябрь 2018 года она перечисляла Банку по две тысячи рублей в счет оплаты по иному кредитному договору N 141477, однако поскольку данный кредит был закрыт еще 25 мая 2018 года, указанные денежные средства ушли на погашение задолженности по кредитному договору N 111120 от 12 октября 2016 года.

Обращает внимание, что на ее заявление о проведении реструктуризации по кредитному договору N 111120 от 12 октября 2016 года она получила отказ.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, на состояние здоровья и перенесенные операции, просит предоставить ей рассрочку уплаты задолженности по кредитному договору до 12 сентября 2021 года с ежемесячной оплатой суммы по 4215 рублей 65 копеек.

Указывает, что государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 3651 рубль 82 копейки она оплатила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2016 года между кредитором ПАО "Сбербанк России" и Поповой Г.В. (заемщик) заключен Кредитный договор N 111120, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,85% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4215 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 4.3.6 Общих условий кредитования по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.4 Общих условий кредитования).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Поповой Г.В. выдано ПАО "Сбербанк России" поручение на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, согласно которому она поручила Банку перечислять с текущего счета * денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N 111120 от 12 октября 2016 года.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком Поповой Г.В. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с 27 января 2018 года по 02 июля 2018 года составил 122591 рубль 09 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 120023 рубля 37 копеек, просроченные проценты - 1590 рублей 85 копеек, неустойка - 976 рублей 87 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Факт неисполнения кредитных обязательств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, размер задолженности, представленный истцом, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Несмотря на предпринятые Банком меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до обращения в суд ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права и условиями кредитного договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика Поповой Г.В. задолженности по кредитному договору, процентов, а также начисленной неустойки в указанном выше размере.

При этом оценивая доводы ответчика о возникновении задолженности по кредитному договору в результате несвоевременного зачисления льготы на расчетный счет Сберегательной книжки и не принимая их во внимание, суд обоснованно указал на то, что условиями кредитного договора не предусмотрено изменение даты ежемесячного платежа в зависимости от поступления льготы на счет ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о частичном погашении суммы задолженности на правильность выводов суда - о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном истцом размере не влияют.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Попова Г.В. принимала участие в судебном заседании и представляла письменные возражения на исковое заявление, однако каких-либо доводов о том, что ею в счет погашения задолженности были внесены платежи, не учтенные истцом при исчислении задолженности по кредитному договору N 111120 от 12 октября 2016 года, с предоставлением соответствующих доказательств, не заявлялись, в связи с чем они не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Представленные с апелляционной жалобой чеки, а также копия приходного кассового ордера, не свидетельствуют о том, что перечисленные ответчиком в ПАО "Сбербанк России" суммы были направлены на погашение кредита N 111120 от 12 октября 2016 года. При этом, как следует из апелляционной жалобы, ответчик сама не оспаривала тот факт, что часть самостоятельно внесенных ею сумм в Банк, были зачислены последним на оплату по кредитному договору N 141477.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих внесение ответчиком платежей по указанному в иске договору займа, помимо указанных истцом в справке-расчете (л.д. 10 -11).

Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что она обращалась в Банк с заявлением о зачете спорных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору N111120 от 12 октября 2016 года и перерасчете задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из указанной справки-расчета следует, что истцом учтены в счет погашения задолженности, поступившие на счет ответчика 18 июня 2018 года денежные средства, на что имеется указание в апелляционной жалобе.

Также является несостоятельным довод жалобы об обращении ответчика в банк в заявлением о реструктуризации, оставленный без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Ссылка ответчика на сложное материальное положение, следствием которого явилось ненадлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку по смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для одностороннего отказа заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик не лишена возможности предъявить заявление о рассрочке исполнения решения суда в суд, рассмотревший дело.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Полярного районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Галины Васильевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи