Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Малашенко Р. Н. к АО "Агентство Мурманнедвижимость" об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома,

по частной жалобе Малашенко Р. Н. на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Малашенко Р. Н. к АО "Агентство Мурманнедвижимость" об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, - заявителю".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малашенко Р.Н. обратилась в суд с иском к АО "Агентство Мурманнедвижимость" об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома N.., а именно в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении - квартире N *.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 03 декабря 2018 года устранить недостатки.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малашенко Р.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения представила фотографии выявленных в квартире строительных недостатков, указала на отсутствие у нее актов управляющей организации и контролирующих органов, поскольку в данные организации она не обращалась, а также сослалась на то, что характер спорных недостатков может быть установлен в рамках судебной строительно-технической экспертизы, о назначении которой она ходатайствовала перед судом.

Приводит доводы о наличии в материалах гражданского дела N 2-21/2017 заключения судебной экспертизы, которой установлены нарушения при строительстве всего дома.

С учетом изложенного полагает нарушенными свои права на обращение с иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Малашенко Р.Н. к производству суда и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие выявленных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома (акты осмотра управляющей компании, акты проверки надзорных и контролирующих органов, фотоматериалы и иные документы), судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 03 декабря 2018 года.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано истцом. Выполняя указания судьи, Малашенко Р.Н. 03 декабря 2018 года представила фотоснимки. При этом уточнила, что не обращалась в управляющую компанию, надзорные и контролирующие органы.

Возвращая исковое заявление Малашенко Р.Н, судья пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 ноября 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагает их основанными на неверном применении норм процессуального права.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право определения предмета иска принадлежит исключительно истцу, который самостоятельно выбирает способ защиты прав.

Обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в исковом заявлении Малашенко Р.Н. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющиеся у нее документы.

При этом само по себе отсутствие документов, на которые указал судья в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства.

Так, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Малашенко Р. Н. к АО "Агентство Мурманнедвижимость" об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: