Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дайбова Максима Александровича о возмещении судебных расходов по делу по иску Дайбова Максима Александровича к администрации с.п.Териберка Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе представителя Дайбова Максима Александровича - Коробовой Светланы Евгеньевны

на определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области Дайбову Максиму Александровичу отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Дайбова М.А. к администрации с.п.Териберка Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и признании права собственности на жилой дом.

Представитель Дайбова М.А. - Коробова С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Дайбова М.А. и его представителя Коробовой С.Е, представителя заинтересованного лица администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области, представителя заинтересованного лица АО "ТЭКОС", извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Представитель АО "ТЭКОС" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления Дайбова М.А.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дайбова М.А. - Коробова С.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что требования истца были обусловлены тем, что 30 января 2013 года администрация муниципального образования с.п. Териберка Кольского района Мурманской передала Дайбову А.В. в бессрочное пользование отдельно стоящий дом, находящийся в муниципальной собственности. Также на основании договора от 27 февраля 2013 года администрация передала бесплатно в собственность Дайбову М.А. квартиру по этому же адресу, которая является дочерним объектом дома. После передачи квартиры в собственность истца жилой дом снят с баланса администрации, однако с заявлением о прекращение права собственности на жилой дом ответчик не обращался, в связи с чем истец не имел возможности оформить земельный участок в свою собственность. При этом администрация не предприняла мер для устранения данного несоответствия, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Анализируя положения пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что обстоятельства, которые указаны в данном постановлении, в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Дайбова М.А. к администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и признании права собственности на жилой дом. Суд прекратил право собственности Дайбова М.А. на квартиру 1... ; признал за Дайбовым М.А. право собственности на дом... (том 1 л.д.190-193).

Заочное решение сторонами не обжаловано.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Дайбова М.А. при принятии решения судом не разрешался.

Интересы истца Дайбова М.А. при рассмотрении дела представляла ИП Коробова С.Е. на основании договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2017 года (том 1 л.д.219).

В силу пункта 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов Дайбова М.А, связанных с обращением в суд с иском к администрации с.п. Териберка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:...

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору от 10 ноября 2017 года Дайбов М.А. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей за проведение консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (том 1 л.д.220).

Квитанцией N 000199 от 05 июня 2018 года подтверждена оплата Дайбовым М.А. оказанных юридических услуг ИП Коробовой С.Е. на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д.222).

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика относительно требований истца, а несоответствием вида жилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, фактическому виду жилого помещения, которым истец владеет, в связи с чем предъявление Дайбовым М.А. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на положениях действующего закона и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года N 32-КГ17-17).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, Дайбов М.А. обращался в суд с иском о прекращении права собственности на квартиру.., переданную ему бесплатно в собственность администрацией муниципального образования с.п.Териберка Кольского района на основании договора приватизации от 27 февраля 2013 года, и признании права собственности на жилой дом *, переданный ему администрацией муниципального образования с.п.Териберка Кольского района в бессрочное пользование 30 января 2013 года на основании договора о социальном найме N 423. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира является дочерним объектом для объекта недвижимости жилого дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца в суд с иском не было вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением его прав ответчиком. В данном случае рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием вида жилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, фактическому виду жилого помещения, которым истец владеет, поскольку в ином порядке признать данный факт не представляется возможным, во внесудебном порядке данные требования ответчиком не могли быть удовлетворены.

При этом удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на администрацию с.п. Териберка Кольского района Мурманской области обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основана на ином толковании норм процессуального права и переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дайбова Максима Александровича - Коробовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи