Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дорохина Геннадия Кузьмича к Абрамовой Надежде Николаевне и Абрамову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Абрамовой Надежды Николаевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года (с учетом дополнительного решения суда от 23 ноября 2018 года), по которому постановлено:

"Исковые требования Дорохина Геннадия Кузьмича к Абрамовой Надежде Николаевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Надежды Николаевны в пользу Дорохина Геннадия Кузьмича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1326674 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14833 рубля 37 копеек, а всего взыскать 1341507 рублей 37 копеек.

Взыскать с Абрамовой Надежды Николаевны в пользу Дорохина Геннадия Кузьмича судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 28756 рублей.

Исковые требования Дорохина Геннадия Кузьмича о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дорохина Геннадия Кузьмича к Абрамову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г,

объяснения Абрамовой Н.Н. и ее представителя по доверенности Васильевой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Дорохина Г.К. по доверенности Володина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дорохин Г.К. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.Н. и Абрамову К.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2014 года в результате возгорания, произошедшего в гараже N *, расположенном в АГК N 355 по улице.., огнем полностью уничтожен принадлежащий ему на праве собственности гараж N *, также расположенный в указанном гаражно-строительном кооперативе.

Кроме того, были полностью уничтожены его личные вещи, хранящиеся в данном гараже, а часть вещей, которые удалось вынести из гаража, в настоящее время он вынужден хранить в своей квартире, а не в гараже, что доставляет ему значительные неудобства.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Мурманской области" очаг возгорания находился в подвале гаража N *, а именно, в задней его части, на что указывают термические повреждения.

Согласно заключению независимого специалиста, стоимость причиненного материального ущерба составила 1402000 рублей.

Указал, что причинами пожара являются халатные действия Абрамова К.С. - сына Абрамовой Н.Н, который в день пожара топил печь в гараже N * и оставил ее без присмотра, что привело к возгоранию.

Поскольку владение гаражом N 15 и его содержание осуществляется ответчиками, добровольно причиненный ущерб ему не возмещен, просил суд взыскать солидарно с Абрамовой Н.Н. и Абрамова К.И. материальный ущерб в сумме 1402000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 30400 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины - 15362 рубля.

Истец Дорохин Г.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовавшись процессуальным правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Володин В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абрамова Н.Н, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Абрамовой Н.Н. - Васильева Л.А. иск не признала, считая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник гаража N * - АГК N 355. Кроме того, указала, что второй этаж поврежденного гаража N * является самовольной постройкой, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен только исходя из стоимости восстановительного ремонта одноэтажного гаража.

Ответчик Абрамов К.С. в судебное заседание также не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АГК N 355, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Указывает, что она не является собственником гаража N *, в котором произошло возгорание, поскольку осуществляет только пользование гаражом.

Считает, что собственником данного гаража является АГК N 355, который в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, выражая несогласие с выводом суда в части определенной суммы причиненного ущерба, считает, что имевшееся у гаража N 22 до пожара помещение 2-го этажа являлось самовольной постройкой, выполненной Дорохиным Г.К, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен только по стоимости восстановительного ремонта одного этажа.

О выполненной истцом самовольной постройке она сообщила в своей жалобе в прокуратуру Первомайского округа города Мурманска, однако, решение по жалобе до настоящего времени не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дорохина Г.К.- Володин В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Дорохин Г.К, ответчик Абрамов К.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АГК N 355, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года в 10 часов 08 минут в АГК N 355 произошло возгорание в гараже N * Максимальные термические повреждения расположены в районе дальней от входа части гаража N *.

В соответствии с техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" N 13-15 от 28 января 2015 года очаг возгорания находился в подвале гаража *, а именно, в задней его части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования.

В результате пожара огнем поврежден гараж *, собственником которого является истец Дорохин Г.К, последнему причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2015 года и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регламентирующее деликтное правоотношение, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско - правовую ответственность за причиненный в результате пожара Дорохину Г.К. ущерб следует возложить на Абрамову Н.Н, владельца и пользователя гаража, допустившую виновное нарушение требований пожарной безопасности, следствием которого явилось причинение вреда имуществу другого собственника. При этом, суд не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на Абрамову Н.Н. и Абрамова К.С.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что Абрамова Н.Н. принята в члены АГК N 355, ей принадлежит право владения и пользования гаражом *; пользование гаражом осуществлялось также Абрамовым К.С. (хранение и ремонт автотранспорта). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведения дознавателем ОНД г.Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области проверки сообщения о произошедшем 29 декабря 2014 года возгорании гаража *, расположенного в АГК N 355. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Доказательства тому, что собственником гаража * является АГК N 355, как юридическое лицо, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчиков в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше положений абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамова Н.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении причиненного материального ущерба, являются несостоятельными.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением гаражного бокса, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 488/02-2 от 26 июня 2018 года, выполненное на основании определения суда от 19 марта 2018 года о назначении судебной строительной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в принадлежащем истцу гараже * (как в двухэтажном) на 4 квартал 2014 года, составила 1263677 рублей.

Стоимость электромонтажных работ по устранению последствий пожара в гараже * (как в двухэтажном) на 4 квартала 2014 года составила 62997 рублей.

К заключению приложена фототаблица, Расчеты стоимости ремонтно - восстановительных работ гаража * в авто-гаражном кооперативе N 355 г.Мурманска, Расчеты стоимости электромонтажных работ гаража * в авто-гаражном кооперативе N 355 г.Мурманска.

Указанное заключение составлено экспертом Ш.С.Б., обладающей необходимыми квалификацией и познаниями, имеющей достаточный стаж работы, является полным, мотивированным, содержащиеся в отчете выводы основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Стороной ответчика о несогласии с арифметической оценкой ущерба, определенной вышеуказанным заключением, не заявлено, альтернативного заключения об оценке ремонтных работ не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что имевшееся у гаража * до пожара помещение 2-го этажа являлось самовольной постройкой, выполненной Дорохиным Г.К, в связи с чем оно не подлежит судебной защите, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в том числе, указанного выше заключения эксперта, проведенного по результатам судебной экспертизы, гараж * представляет собой двухэтажное кирпичное здание с несущими продольными и поперечными стенами. Сведения о том, что помещение второго этажа гаражного бокса являлось самовольной постройкой и признано таковым в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие данные доводы, стороной ответчиков также не представлены.

Судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие, что надзирающим в области градостроительства органом истцу, как собственнику гаража, было выдано соответствующее предписание об устранении им нарушений законодательства, либо он привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Абрамовой Н.Н. в пользу истца материального ущерба в размере 1 326674 рубля (1263677 ремонтно-восстановительные работы + 62997 рублей - электромонтажные работы) и отказе в удовлетворении требований к ответчику Абрамову К.С. является правильным.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями статей 151, 1064 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины - согласно требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на уплату государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности решения не свидетельствуют.

При разрешении дела нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года (с учетом дополнительного решения суда от 23 ноября 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: