Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

с участием прокурора

Малышевой М.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Натальи Викторовны к федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решений об изменении условий трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Гусевой Натальи Викторовны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусевой Натальи Викторовны к федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решений об изменении условий заключенного договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав возражения ответчика представителя ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны РФ Чоповской Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Малышевой М.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решений об изменении условий трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с 16 февраля 2016 года по 26 сентября 2018 года на основании трудового договора от 16 февраля 2016 года N 26/2016 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала вначале в должности *** *** ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, с 15 июня 2016 года в должности ***

17 июля 2018 года работодателем было вручено уведомление о переходе на эффективный контракт, в связи с чем ей предложено подписать дополнительное соглашение, которым предусматривалось изменение ранее установленных порядка и условий труда.

Приказом ВРИО начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации N 206 от 26 сентября 2018 года она уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагала, что решение об изменении условий труда и ее увольнение являются незаконными, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло, а переход на эффективный контракт не относится к причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила признать незаконными решение ВРИО руководителя ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации от 17 июля 2018 года об изменении условий заключенного 16 февраля 2016 года трудового договора и изданное работодателем 17 июля 2018 года соответствующее уведомление; решение ВРИО руководителя учреждения о ее увольнении с работы от 26 сентября 2018 года; признать противоречащим закону приказ начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации от 26 сентября 2018 года N 206 и отменить их с момента принятия и издания соответственно; восстановить ее в должности консультанта отделения обеспечения специализированными жилыми помещениями ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны РФ; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец Гусева Н.В. и ее представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны РФ Кононова Е.И, Чоповская Н.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Представители третьего лица - филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2-ая финансово-экономическая служба" (далее филиал ФКУ "ОСК" - "2-ая ФЭС") Паркин А.Н, Ананских О.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, приведенным представителями ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, выражает свое несогласие с выводом суда о правомерности ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на своей позиции по иску, считает, что решение об изменении условий труда и ее увольнение являются незаконными, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло, а переход на эффективный контракт не относится к изменениям условий труда, которые перечислены в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение положения пунктов 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ей не были предложены вакантные должности; уведомление о переходе на эффективный контракт и приказ об увольнении изданы и подписаны неуполномоченными лицами; выплата причитающихся при увольнении денежных средств произведена несвоевременно.

Анализируя программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации N 2190-р от 26 ноября 2012 года, положениями которой предписывается поэтапное увеличение оплаты труда работников до 2018 года, считает, что ответчиком не выполнены требования указанного документа.

По мнению подателя жалобы, работодатель ограничился только внесением в Положение о выплатах стимулирующего характера изменений нефункционального и обобщенного характера, а также внес изменения условий оплаты труда в трудовые договоры, которыми были ухудшены условия труда работников, что прямо противоречит пунктам 7,8 Указаний.

Судом оставлен без внимания факт того, что трудовой контракт заключен с ней после принятия указанного выше документа.

Анализируя уведомление о переходе на эффективный контракт, которым ежемесячный должностной оклад определен в размере 11877 рублей, выражает несогласие с выводом суда о том, что уменьшение ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы до 160% должностного оклада не свидетельствует об ухудшении условий труда.

Кроме того, указывает, что судом оставлены без внимания ее доводы относительно издания приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Североморска Мурманской области Малышева М.А, а также ответчик представитель ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации Чоповская Н.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гусева Н.В. и ее представитель Лукичева С.Н, третье лицо представитель филиала ФКУ "ОСК" - "2-ая ФЭС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2016 года между Гусевой Н.В. и ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации заключен трудовой договор N 26/2016, по условиям которого истец принята на работу в ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны Российской Федерации на должность *** ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны Российской Федерации.

Пунктом 4.7 трудового договора определено, что заработная плата работника включает ежемесячный должностной оклад в размере 6 600 рублей, ежемесячную надбавку в размере 30% от оклада, ежемесячную надбавку за сложность напряженность и специальный режим работы в размере 160% от оклада, районный коэффициент 1,5 к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера; премиальные выплаты в размере 3 (трех) должностных окладов в год; ежемесячную надбавку за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% от оклада; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год - в размере 2 (двух) должностных окладов; иные виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные положением об оплате труда и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, при совмещении должностей, сверхурочной работе, выходные нерабочие праздничные дни, при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной настоящим трудовым договором), выплату за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.

15 июня 2016 года Гусева Н.В. на основании дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года переведена на должность *** ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны Российской Федерации.

В ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны Российской Федерации действует Положение о выплатах стимулирующего характера работников ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны Российской Федерации, утвержденное начальником ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны Российской Федерации 01 августа 2016 года.

Письмом от 26 июня 2018 года N 194/6/15506 заместителем руководителя департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации начальникам региональных управлений жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в целях исполнения пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2012 года N 2190-р даны указания о порядке организации работы по заключению трудовых договоров с работниками в связи с введением эффективного контракта (л.д.90).

Приказом N 52-ОК от 16 июля 2018 года работодателем в лице временно исполняющей обязанности начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны Российской Федерации Винокуровой Ю.С. во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р, приказа Минтруда России от 26 апреля 2013 года "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта", в Положение о выплатах стимулирующего характера работников ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны Российской Федерации внесены изменения и дополнения в части, касающейся положений об эффективном контракте с работниками учреждения.

При этом, под эффективным контрактом понимается трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его трудовые обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки.

17 июля 2018 года уведомлением ВРИО начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны РФ Гусевой Н.В. сообщено, что в рамках реализации программы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р, вводится эффективный контракт, в связи с чем ей предложено подписать дополнительное соглашение, которым предусматривалось изменение ранее установленных порядка и условий труда (показателей эффективности и результативности деятельности).

Указанным уведомлением работодателем разъяснялось, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работнику устанавливается заработная плата в размере: ежемесячный должностной оклад в размере 11 877 рублей, выплаты компенсационного характера: процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, размер которой установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере до 40%, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим оплаты труда в размере до 160%, премия по результатам работы, установленная Положением о выплатах стимулирующего характера, до 25%, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере до двух должностных окладов и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства обороны.

В срок, указанный в уведомлении, истец не выразила согласие работать в новых условиях, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в период с 11 по 25 сентября 2018 года Гусева Н.В. была нетрудоспособна в связи с болезнью, что подтверждается листом нетрудоспособности N *.

26 сентября 2018 года Гусева Н.В. отказалась от внесения изменений в трудовой договор и обратилась к работодателю с заявлением, в котором в связи с отказом о внесении изменений в трудовой договор и увольнением, просила осуществить выплату денежных средств, причитающихся при увольнении, а также в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдать заверенные надлежащим образом документы (приказ об увольнении, расчетный лист, справку 2-НДФЛ, справки для начисления больничного и для начисления пенсии).

Приказом ВРИО начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации N 206 от 26 сентября 2018 года действие трудового договора от 16 февраля 2016 года N 26/2016 прекращено, Гусева Н.В. уволена 26 сентября 2018 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Из приказа N 206 от 26 сентября 2018 года следует, что Гусева Н.В. ознакомлена с ним, подписала его, однако указала, что не согласна с увольнением.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив, что ответчиком осуществлены изменения определенных сторонами трудового договора условий в части установления конкретных размеров окладов (ставок), показателей, критериев, условий и размеров компенсационных и стимулирующих выплат, принимая во внимание, что Гусева Н.В. в установленный законом срок была уведомлена об изменении условий трудового договора, однако от продолжения трудовых отношений в новых условиях оплаты отказалась, а вакантные должности в ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации на территории ЗАТО г. Североморск отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом Гусевой Н.В. от выполнения работы в новых условиях - для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, ясностью и определенностью, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что изменения условий оплаты труда в ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации распространялись на всех работников учреждения, поскольку введение работодателем эффективного контракта произведено во исполнение положений Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р в развитие Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597, и связано с изменением системы оплаты труда в части установления конкретных размеров окладов (ставок), показателей, критериев, условий и размеров компенсационных и стимулирующих выплат всех работников учреждения.

Проанализировав содержание указанных документов, суд пришел к правильному выводу, что предстоящее изменение условия трудового договора было вызвано совершенствованием организационных условий труда учреждения при сохранении трудовой функции работника, в связи с чем ответчиком правомерно была инициирована в отношении истца процедура изменения условий труда, предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, о чем подробно изложено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательны, основаны на неверном толковании норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Всем приведенным стороной истца в ходе рассмотрения дела доводам судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными решения ВРИО руководителя ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации от 17 июля 2018 года об изменении условий трудового договора от 16 февраля 2016 года и изданного 17 июля 2018 года соответствующего уведомления; решения ВРИО руководителя учреждения об увольнении истца с работы от 26 сентября 2018 года, как изданных неуполномоченным лицом.

Вопреки утверждению истца, в материалах дела имеется приказ от 28 мая 2018 года о возложении на В. Ю.С. с 29 мая 2018 года на период отсутствия руководителя Б. Ю.В. обязанностей по должности начальника федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации, приказы об отпусках Б. Ю.В. с 25 июня 2018 года по 23 октября 2018 года; приказ временно исполняющей обязанности начальника ФГКУ В. Ю.С. от 13 сентября 2018 года N 193 о возложении на период с 14 сентября 2018 года по 12 октября 2017 года обязанностей начальника на Р. В.Н.

При этом, согласно Уставу федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации, начальник учреждения является единоличным исполнительным органом, руководит учреждением, издает в пределах своей компетенции приказы и локальные нормативные акты, касающиеся деятельности учреждения (л.д. 46-58).

Также судебная коллегия признает необоснованным довод истца о нарушении процедуры увольнения в части действий ответчика, не предложившего истице иных должностей, которые она могла занять для продолжения трудовой деятельности.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в нарушение закона ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, приводились истцом в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с положениями части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии в другой местности, а по месту работы истца, указанному в трудовом договоре от 16 февраля 2016 года - город Североморск (л.д. 70), вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истицы, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы учреждение не имело, что истцом не опровергнуто, подтверждается штатно-должностной книгой ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации на июль, август, сентябрь 2018 года (л.д. 125-136).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что обязанность предлагать работнику вакансии в соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации возникает у работодателя лишь после заявления работником об отказе продолжать работу в измененных условиях труда, истец же заявила об этом только 26 сентября 2018 года, т.е. непосредственно в день увольнения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку ответчиком доказано, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора явилось следствием совершенствования организационных условий труда, нарушений порядка увольнения в связи с отказом истца от работы в изменившихся условиях труда и отсутствии иной подходящей работы, не допущено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Гусевой Н.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, правомерно отказал суд и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о задержке выплаты сумм, полагающихся при увольнении, судебной коллегией не оцениваются, так как указанные требования суду первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: