Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елфимовой Елены Александровны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Елфимовой Елены Александровны - Чамина В. М.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елфимовой Елены Александровны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Елфимовой Е.В. - Чамина В.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя АО "МАКС" Парфененко Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Елфимова Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2018 года в районе дома 36 по улице Домостроительной в городе Мурманске по вине водителя Некоз А.Н, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21150", был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Lexus RX300".

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование".

06 марта 2018 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, истец с целью установления размера ущерба обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 422000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

Направленная 27 апреля 2018 года в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 152000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и изготовлению копии отчета в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Елфимовой Е.А. - Чамин В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "МАКС" Парфененко Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Елфимовой Е.А, третьего лица Некоз А.Н, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Елфимовой Е.А. - Чамин В.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения, составленного ИП В.В.Н, поскольку при проведении исследования по сопоставлению высот транспортных средств использовались аналоги автомобиля "ВАЗ 21150", без учета технических характеристик автомобиля, непосредственно участвующего в ДТП, дорожной обстановки (уклон дороги), утверждение эксперта об отключении блока системы безопасности не подтверждено объективными доказательствами.

Указывает, что заключение эксперта ООО "МЦСАЭТИ" от 27 августа 2018 года не могло быть положено в основу решения суда, поскольку является недостоверным, эксперт Л.Д.А. не ответил на поставленные судом вопросы, пояснив в судебном заседании, что им фактически произведен анализ представленного истцом заключения.

Обращает внимание на то, что согласно составленной по заказу истца рецензии ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" на заключение судебной экспертизы ООО "МЦСАЭТИ", в последнем имеются существенные противоречия в исследовательской части и неполнота исследования предоставленного материала, заключение построено на умозаключениях без приведения доказательств и расчетов. Вместе с тем рецензия содержит детальный анализ повреждений автомобиля истца, сопоставление повреждений автомобиля "Лексус" и "ВАЗ" по высотам, графической линейке, с фиксацией графических пояснений на фотографиях.

Находит ошибочным вывод суда о вероятностном характере выводов экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 24 сентября 2018 года, указывая на категоричность вывода эксперта Д.А.М. подтверждающего соответствие характера повреждений и механизма их образования повреждениям, полученным автомобилем истца в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Считает, суд необоснованно отклонил показания свидетеля М.Н.И, не дал надлежащей правовой оценки пояснениям причинителя вреда Некоз А.Н. без приведения мотивов непринятия данных доказательств.

Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы дата и место столкновения автомобилей, соответствующие обстоятельствам, изложенным участниками ДТП. Полагает, что данная видеозапись должна быть оценена в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт столкновения автомобилей 03 марта 2018 года.

Указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что имеющееся в деле заключение эксперта Л.Д.А. является недостоверным, поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, какие повреждения образовались на автомобиле "Лексус" в результате ДТП от 03 марта 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Елфимова Е.А, третье лицо Некоз А.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлены материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2018 года в районе дома 36 по улице Домостроительной в городе Мурманске с участием автомобиля "Lexus RX300", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением М.Н.С, и автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак * под управлением Некоз А.Н.

В результате проведенной проверки обстоятельств ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 03 марта 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Некоз А.Н. по факту невыполнения им требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде перекрестков.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО "МАКС" (в настоящее время действует в форме акционерного общества), гражданская ответственность причинителя вреда Некоз А.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

06 марта 2018 года истец направила в адрес АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закон об ОСАГО.

14 марта 2018 года поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, 21 марта 2018 года автомобиль истца осмотрен по поручению страховщика экспертом-техником ИП В.В.Н. с составлением акта, в котором экспертом-техником в отношении перечисленных повреждений (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка правого порога, "В" стойка правая, "А" стойка правая, боковая правая пассажирская НПБ, боковина задняя правая, наружное зеркало правое заднего вида, задний бампер, спинка переднего пассажирского сиденья, ветровое стекло, правая передняя ПТФ, передний бампер) указано, что они имеют несопоставимый характер происхождения и не могут относиться к заявленному ДТП.

13 апреля 2018 года АО "МАКС" направлено в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ИП В.В.Н. от 03 апреля 2018 года N 005/04/18, согласно которому все повреждения, имеющиеся на элементах транспортного средства "Lexus RX300", имеют иной характер образования и отнести их к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03 марта 2018 года, не представляется возможным.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, Елфимова Е.А. представила суду экспертное заключение ИП К.А.А... от 14 апреля 2018 года N 23/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 422047 рублей.

Направленная 27 апреля 2018 года в адрес АО "МАКС" претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП К.А.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами имелся спор о получении автомобилем истца заявленных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта получения транспортным средством истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО "МЦСАЭИТИ".

По результатам проведенного исследования заключением судебной экспертизы от 27 августа 2018 года N 06-07/18, составленным экспертом ООО "МЦСАЭИТИ" Л.Д.А. установлено, что все повреждения автомобиля "Lexus RX300", государственный регистрационный знак *, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах административного расследования дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2018 года.

При этом эксперт указал, что повреждения на автомобиле "Lexus RX300", государственный регистрационный знак *, указанные в экспертном заключении ИП К.А.А. от 14 апреля 2018 года N 23/2018-К не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2018 года.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось компетентным специалистом, экспертом-техником Л.Д.А. имеющим высшее техническое образование по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", профессиональную подготовку по программе "эксперт по анализу ДТП", "эксперт-техник", "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", сертификаты соответствия системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы в области "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", стаж экспертной работы с 2009 года.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2018 года, проанализировал и сопоставил исходные данные, подробным образом исследовал механизм столкновения транспортных средств. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что эксперты-техники, составившие представленные сторонами по делу заключения, а именно подготовивший заключение от 14 апреля 2018 года 23/2018-К ИП К,А.А., ИП В.В.Н, а также Л.Д.А, составивший экспертное заключение от 27 августа 2018 года N 06-07/18, были опрошены в судебном заседании и дали пояснения в рамках проведенных ими исследований.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2018 года, на который замечаний принесено не было, эксперт Л.Д.А. подтвердил выводы данного им заключения судебной экспертизы, указав на то, что при проведении технической экспертизы им был использован трасологический метод сравнительного анализа повреждений, в результате которого сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения при заявленных истцом обстоятельствах ДТП могли быть получены лишь при нахождении одного из транспортных средств в статичном состоянии.

По мнению судебной коллегии, судом правомерно и мотивированно отклонены в качестве доказательств по делу представленные истцом экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 24 сентября 2018 года, выполненное экспертом Д.А.М. рецензия на экспертное заключение ООО "МЦСАЭИТИ" от 27 августа 2018 года, а также заключение ИП К.А.А. от 14 апреля 2018 года 23/2018-К, поскольку выводы указанных экспертов-техников не отвечают принципам достоверности и полноты произведенных исследований, постановлены без учета результатов осмотра транспортных средств, проведенных специалистами страховщика, выполнены экспертами-техниками, не предупрежденными об уголовной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы и необходимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее проведения в виде недостаточной ясности или неполноты составленного заключения эксперта ООО "МЦСАЭИТИ" не установлено.

В этой связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ей материального ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных сторонами.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведения в приложение к протоколу об административном правонарушении сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, учитывая, что по заключению эксперта ООО "МЦСАЭИТИ" Л.Д.А. полученные автомобилем истца повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 03 марта 2018 года, образовались при других обстоятельствах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля М.Н.И, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обоснованно судом первой инстанции не принята в качестве доказательства по делу видеозапись, представленная стороной истца, поскольку из соответствующей записи невозможно идентифицировать автомобили и их водителей, указанное в видеоматериале время не соответствует времени дорожно-транспортного происшествия, о наличии таковой видеозаписи стороной истца не было заявлено ни при оформлении материалов ДТП, ни на стадии досудебного урегулирования спора со страховой организацией.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елфимовой Елены Александровны - Чамина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: