Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Савельевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Савельевой Надежды Александровны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Савельевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Надежды Александровны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 46 529 рублей 03 копейки, пени в сумме 4870 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741 рубль 98 копеек, а всего - 53 141 рубль 37 копеек".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Савельевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, корпус *, квартира *.

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по подаче тепловой энергии для подогрева воды многоквартирного дома.

В течение длительного времени ответчик не в полном объеме выполняла обязательства по оплате коммунальной услуги - "тепловая энергия для подогрева горячей воды". За период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 46529 рублей 03 копейки, о наличии которой ответчик уведомлена, однако мер для ее погашения не предприняла.

На основании заявления АО "Мурманэнергосбыт" 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска по делу N * выдан судебный приказ, который отменен 14 августа 2018 года по заявлению должника Савельевой Н.А.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец АО "Мурманэнергосбыт" просил взыскать с Савельевой Н.А. задолженность по оплате услуги "тепловая энергия для подогрева горячей воды" в размере 46 529 рублей 03 копейки, пени в размере 4 870 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 98 копеек.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Дмитриев Л.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савельева Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Чураков А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савельева Н.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции ее представителем.

Настаивая на позиции по иску, указывает, что в августе 2014 года в управляющую компанию "Севжилсервис" была предоставлена информация о срыве пломбы на приборе учета горячей воды, в связи с чем ей было рекомендовано оплатить повторную опломбировку прибора учета ГВС на платной основе, в противном случае начисление будет производиться по нормативным показаниям.

С сентября 2014 года начисление размера платы осуществлялось по установленным нормативам потребления, показания прибора учета она не представляла.

Считает, что судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 35, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Отмечает, что допрошенный в суде свидетель Т. В.Н, составивший акт ввод в эксплуатацию новых индивидуальных приборов учета воды от 22 марта 2017 года, подтвердил факт того, что ранее установленные пломбы на приборах учета воды были повреждены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Савельева Н.А. и ее представитель по доверенности Чураков А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Савельева Н.А. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2006 года и договора дарения от 15 января 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, корпус *, квартира *.

Согласно справке формы N 9, Савельева Н.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с 02 сентября 2006 года по настоящее время.

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из лицевого счета N * за квартирой за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 46529 рублей 03 копейки.

Выданный 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Савельевой Н.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 14 августа 2018 года.

До настоящего времени мер к погашению задолженности Савельевой Н.А. не предпринято.

Принимая во внимание, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным к оплате коммунальных услуг, установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись в спорное жилое помещение истцом, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялась, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с Савельевой Н.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг "отоплению" и "подогрев воды" за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на повреждение пломбы на ранее установленных в ее квартире приборах учета горячей воды, суд правильно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусматривающих, что на потребителе коммунальных услуг лежит обязанность использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку

Пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил).

Таким образом, приведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе и в связи с нарушением контрольных пломб и (или) знаков поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 6, корпус 3, квартира 56, управлявшей многоквартирным домом организацией ООО "Севжилсервис" произведена установка и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от 22 марта 2017 года по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 6, корпус 3, квартира 56, зафиксирован факт установки на водопроводном вводе горячей воды счетчика горячего водоснабжения (СГВ-15 заводской номер 30204960), показания 00001, N пломбы 22661207, старые показания 00281; а также на водопроводном вводе холодной воды счетчика холодного водоснабжения (СГВ-15 заводской номер 30140826), показания 00001, N пломбы 22661206, старые показания 00325.

Из выписки по лицевому счету N * открытому по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, корпус *, квартира *, следует, что показания индивидуального прибора учета горячей воды, установленного по указанному адресу, передавались в период с октября 2012 года по август 2014 года, последние показания с сентября 2013 года соответствуют значению 66 Гкал/м3 (л.д. 64).

На основании акта ввода эксплуатацию от 22 марта 2017 года старый индивидуальный прибор учета закрыт с показаниями 281 Гкал/м3, принят к учету новый индивидуальный прибор учета с текущими показаниями - 1.

Принимая во внимание, что в ходе контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, произведенного в связи с вводом в эксплуатацию нового индивидуального прибора учета, в квартире, принадлежащей ответчику, выявлено расхождение между текущими показаниями индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчика, и показаниями, использованными для расчета в предыдущем расчетном периоде (август 2014 года), при этом нарушений пломбы не зафиксировано, суд первой инстанции признал правомерными действия АО "Мурманэнергосбыт" по перерасчету платы за потребленные коммунальные услуги с учетом разницы показаний по прибору учета горячей воды.

Вопреки доводам жалобы, в том числе ссылки на пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля * В.Н, который присутствовал при установке новых приборов учета в квартире ответчика и подписывал акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от 22 марта 2017 года, указанный акт не содержит каких-либо замечаний и записей о наличии повреждений пломб (л.д.53).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в спорный период в меньшем объеме, обращения Савельевой Н.А. за перерасчетом, а также доказательств неисправности прибора учета, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика также не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Установив, что задолженность за горячее водоснабжение за спорный период ответчиком не оплачена в полном объеме, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд обоснованно взыскал с Савельевой Н.А. задолженность за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 46 529 рублей 03 копейки.

Определяя размер подлежащий взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, учитывающего внесенные ранее ответчиком суммы, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 4 870 рублей 36 копеек. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и получившую надлежащую оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: