Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Галины Юрьевны к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Болотовой Галины Юрьевны к государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Приказ государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 августа 2018 года * "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и принятию мер по возврату средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 42079 рублей 30 копеек признать незаконным и отменить.

Взыскать с государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя ответчика ГУ - МРО ФСС РФ Смирновой Ю.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Болотовой Г.Ю. и ее представителя Каравана Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Болотова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что занимает должность директора филиала N2 ГУ- МРО ФСС РФ.

Приказом * от 13 августа 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также возложена обязанность по принятию мер к возврату средств ФСС в размере 42079 рублей 30 копеек.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Болотовой Г.Ю. пунктов 2.1, 2.10 и 2.24 должностной инструкции директора филиала, выразившееся в повторном нарушении филиалом N2 пункта 31 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N286, а именно: выдача застрахованному лицу П.В.А. двух путевок на санаторно-курортное лечение в течение календарного года.

Полагала указанный приказ незаконным, поскольку свои должностные обязанности исполняла добросовестно, в соответствии с должностной инструкцией, нецелевого расходования или перерасходования средств ФСС не допускала, поскольку санаторно-курортное лечение П.В.А. было оплачено в количестве рекомендованных и использованных им 21 дней.

Уточнив в последующем исковые требования, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ * от 13 августа 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Болотова Г.Ю. и ее представитель Караван Е.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ Смирнова Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ Смирнова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что П.В.А, в силу требований Федерального закона N125-ФЗ обязанный в сроки, установленные программой реабилитации, а также по направлению страховщика выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, самовольно выехал из ЦР " ***", чем нарушил режим санаторно-курортного лечения, добровольно отказавшись от получения государственной услуги, что подтверждено представленными в дело документами, которым судом правовая оценка не дана.

Указывает, что доказательств отсутствия в санатории горячей воды не представлено, данный вывод суда опровергается ответами санатория на запросы ответчика и суда, жалобы от иных проходивших лечение в указанный период лиц отсутствуют.

Находит необоснованным вывод суда о том, что П.В.А. было показано санаторно-курортное лечение в течение 21 дня, в то время как постановление врачебной комиссии от 21 января 2018 года *, решение ВК * от 18 ноября 2014 года, программа реабилитации пострадавшего от 26 января 2018 года не содержат указания на количество дней рекомендованного санаторно-курортного лечения.

Считает, что в данном случае приказ Минздрава России от 05 мая 2001 года N279н "Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения" не подлежит применению, поскольку на Минздрав не возложены полномочия по определению условий, размера и порядка оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда в решении, при санаторно-курортном лечении пострадавших на производстве справка по форме 070/у в качестве документа, подтверждающего наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения не требуется, в материалах дела такая справка отсутствует.

Считает, что факт оплаты пребывания П.В.А. в ЦР " ***" в течение двух дней в сумме 4966 рублей 14 копеек из средств ФСС документально не подтвержден, представленные истцом в материалы дела документы платежными не являются.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях истца нарушений положений должностной инструкции, указывает, что в нарушение пунктов 65-68 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от 12 декабря 2013 года N736н и пункта 2.1 должностной инструкции, Болотова Г.Ю. после получения заявления от П.В.А., не согласовала с региональным отделением ФСС проект необходимого в данном случае решения о приостановлении предоставления государственной услуги.

Указывает, что, несмотря на отсутствие в оспариваемом приказе указания на нецелевое расходование истцом денежных средств, в связи с наличием в соглашении * от 13 декабря 2017 года запрета на деление путевки на двух и более лиц, региональным отделением обоснованно поставлена под сомнение эффективность использования истцом денежных средств, выделенных на санаторно-курортное лечение, в связи с чем оспариваемым приказом на истца возложена обязанность принять меры по возврату средств за неправомерно выданную П.В.А. путевку.

В отзыве на апелляционную жалобу Болотова Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Болотова Г.Ю. с 11 августа 2008 года осуществляет трудовую деятельность в должности директора Филиала N 2 ГУ МРО ФСС на основании трудового договора * от 10 февраля 2003 года и приказа ГУ МРО ФСС * от 31 июля 2008 года.

По условиям трудового договора, истец обязалась при исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, в том числе Фонда социального страхования Российской Федерации и настоящим трудовым договором; добросовестно обеспечивать работу, определенную должностной инструкцией (пункт 3.2).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной управляющим ГУ МРО ФСС 15 июля 2015 года, на директора Филиала N 2 ГУ МРО ФСС возложены обязанности знать и при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Указами и распоряжениями Президента российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами министерств и ведомств, касающихся деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации, нормативными актами Фонда социального страхования Российской Федерации, Правительства области, приказами ГУ МРО ФСС и Филиала, Положением о Филиале N 2 ГУ МРО ФСС, настоящей должностной инструкцией (пункт 2.1.); обеспечивать целевое и эффективное использование средств обязательного социального страхования (средств, выделяемых Фонду из федерального бюджета) (пункт 2.10.); контролировать выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения, подписывать соответствующие приказы (пункт 2.24.).

Пунктом 4.1 должностной инструкции установлена персональная ответственность директора Филиала за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными актами ФСС РФ и настоящей должностной инструкцией, а также за работу филиала в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом и.о. управляющего ГУ МРО ФСС от 13 августа 2018 года

* "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей" директору Филиала N 2 Болотовой Г.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие надлежащего руководства и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Филиала N 2, возложены обязанности в срок до 20 декабря 2018 года принять меры по возврату средств ФСС РФ в сумме 42 079 рублей 30 копеек за неправомерно выданную П.В.А. путевку * в ООО СГК " ***"; не допускать неправомерного расходования средств ФСС РФ; усилить контроль за исполнением должностных обязанностей работниками Филиала N 2; информацию о результатах внутреннего контроля по выявленному нарушению отразить в справке по итогам 2018 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу явилось нарушение Болотовой Г.Ю. обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.10, 2.24 должностной инструкции директора Филиала N 2 ГУ МРО ФСС, выразившееся в повторном допущении Филиалом N 2 случая нарушения пункта 31 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, пункта 7.1 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 19 апреля 2000 года N 2726-АО, Министерством здравоохранения Российской Федерации от 18 апреля 2000 года N 25/10/4245-23, Фондом социального страхования Российской Федерации от 18 апреля 2000 года N 02-08/10-943П, а именно: выдача застрахованному лицу П.В.А, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, двух путевок на санаторно-курортное лечение в течение календарного года.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что одним из видов обеспечения по социальному страхованию, является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение), устанавливающее условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - застрахованное лицо), являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Согласно пункту 5 Положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями).

Пунктом 29 Положения определено, что оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, осуществляется страховщиком в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии медицинской организации о наличии у застрахованного лица медицинских показаний к определенному курсу медицинской реабилитации путем оплаты расходов на лечение, проживание (с размещением в одно- или двухместном номере со всеми удобствами, за исключением номеров повышенной комфортности) и питание застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 31 Положения оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу в программе реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в год.

Как следует из материалов дела, П.В.А. в связи с профессиональным заболеванием является лицом, имеющим право на получение обеспечения по социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон N 125-ФЗ).

Решением ВК НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья

* от 18 ноября 2014 года у П.В.А. установлено профессиональное заболевание " ***, рекомендовано, среди прочего, ежегодное санаторно-курортное лечение

По итогам освидетельствования П.В.А. Бюро МСЭ N 4 (смешанного профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевании, которой определено, что П.В.А. нуждается в проведении санаторно-курортного лечения раз в год местно или вне области с заболеванием ДОА, сезон - любой, без сопровождающего, сроком до 1 февраля 2019 года.

Наличие у П.В.А. права на санаторно-курортное лечение сторонами не оспаривалось.

Соглашением * от 13 декабря 2017 года между ГУ МРО ФСС и ФБУ ЦБ ФСС " ***", регулирующем порядок направления застрахованных лиц для оказания им услуг по санаторно-курортному лечению предусмотрено, что Центр реабилитации оказывает услуги на основании путевки, продолжительность лечения по путевке 21 койко-день (пункт 1.3).

Также указанным соглашением закреплена обязанность Центра реабилитации размещать застрахованных лиц в двухместных номерах со всеми удобствами, включая возможности для соблюдения гигиены (душ, ванна, санузел) в номере проживания (пункт 2.2.4).

На основании приказа * от 30 января 2018 года П.В.А. предоставлена путевка в ФБУ ЦР ФСС " ***" с датой заезда 09 февраля 2018 года на срок 21 день.

Заключением врачебной комиссии от 12 февраля 2018 года пациент П.В.А. выписан из ФБУ ЦР ФСС " ***" досрочно с 10 февраля 2018 года.

Из заявления П.В.А, поступившего в филиал N 2 ГУ МРО ФСС 19 февраля 2018 года, следует, что при заезде 09 февраля 2018 года он обнаружил отсутствие горячей воды, ввиду чего был вынужден выехать из санатория 10 февраля 2018 года. Поскольку в полном объеме рекомендованное санаторно-курортное лечение не было выполнено, просил предоставить путевку в другой санаторий.

На основании указанного заявления от 19 февраля 2018 года директором филиала N 2 ГУ МРО ФСС Болотовой Г.Ю. принято решение о выдаче П.В.А. путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий " ***", расположенный в.., продолжительностью 19 дней, где П.В.А. проходил санаторно-курортное лечение в период с 03 мая 2018 по 21 мая 2018 года, то есть в течение 19 дней, что подтверждено материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные Болотовой Г.Ю. требования об отмене приказа от 13 августа 2018 года * о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о выделении и оплате П.В.А. второй в течение календарного года путевки на санаторно-курортное лечение на 19 дней, что в совокупности с фактическим периодом использования и оплаты первой путевки (2 дня) не повлекло превышения определенного П.В.А. срока санаторно-курортного лечения (21 день) и нарушения пункта 31 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, истец действовала в соответствии с Конституцией Российской Федерации, нормами действующего законодательства и возложенными на нее трудовыми обязанностями, при этом нецелевого использования денежных средств фонда истцом не допущено, в связи с чем факт совершения Болотовой Г.Ю. вмененного ей дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

При этом суд правильно исходил из того, что предоставление застрахованному лицу П.В.А. путевки на санаторно-курортное лечение на оставшийся срок в другой санаторий было направлено на гарантированное законом обеспечение полного возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованного лица вследствие профессионального заболевания.

Как верно указал суд и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, услуги санаторно-курортных организаций были оплачены исходя из периода фактического пребывания в них П.В.А. в общем количестве 21 день, что не противоречит заключению врачебной комиссии и программе реабилитации П.В.А, требованиям пункта 31 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, подтверждены материалами дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном, без уважительных причин, выезде П.В.А. из ЦР " ***" и наличии у истца обязанности в данном случае по приостановлению предоставления государственной услуги застрахованному лицу подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 29 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, утвержденного Приказом Минтруда России от 12 декабря 2013 года N 736н, одним из оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая относится отказ заявителя (его представителя) от выполнения рекомендованных в программе реабилитации пострадавшего мероприятий.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отказ П.В.А. от прохождения санаторно-курортного лечения, материалы дела таких сведений также не содержат, как не содержат материалы дела и сведений, с достоверностью опровергающих утверждение П.В.А. об условиях проживания в предоставленном ему номере в ЦР " ***", не отвечающих установленным правилам и нормам.

Более того, как следует из материалов дела, прибыв в г.Мурманск после двухдневного пребывания в ЦР " ***", П.В.А. обратился в Филиал N2 ГУ МРО ФСС с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортного лечения, поскольку данная услуга им получена не была.

Установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что от государственной услуги, в данном случае от прохождения санаторно-курортного лечения, П.В.А... не отказывался, настаивая на прохождении санаторно-курортного лечения в полном объеме.

В связи с данными обстоятельствами, у Болотовой Г.Ю. отсутствовали основания для составления проекта решения о приостановлении предоставления государственной услуги П.В.А. и согласования данного проекта с непосредственным руководителем - ГУ МРО ФСС.

Учитывая изложенное, поскольку работодателем в данном случае факт совершения Болотовой Г.Ю. дисциплинарного проступка не доказан, выводы суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложения обязанности по возврату средств ФСС РФ в сумме 42 079 рублей 30 копеек за неправомерно выданную П.В.А... путевку, являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии медицинских показаний к прохождению П.В.А. санаторно-курортного лечения именно в течение 21 дня на правильность выводов суда не влияют, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт непрохождения П.В.А. предусмотренного индивидуальной программой его реабилитации санаторно-курортного лечения в ЦР "Кристалл" по выданной путевке сроком на 21 день, учитывая пребывание его там в течение двух дней, включая дни заезда и выезда, принимая также во внимание, что факт отказа П.В.А. от санаторно-курортного лечения в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что продолжительность лечения по путевке в количестве 21 койко-день изначально предусмотрена пунктом 1.3 Соглашения * от 13 декабря 2017 года, заключенного между ГУ МРО ФСС и ЦР " ***".

При изложенных обстоятельствах, не имеют правового значения и отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о необоснованности ссылок суда на приказ Минздрава России от 05 мая 2001 года N279н, а также о том, что при санаторно-курортном лечении пострадавших на производстве справка по форме 070/у в качестве документа, подтверждающего наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения не требуется.

Мнение подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты пребывания П.В.А. в ЦР " ***" в сумме 4966 рублей 14 копеек, также не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела указанный факт ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела, объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что факт нецелевого расходования истцом денежных средств фонда не установлен и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывался, указание на это в оспариваемом приказе отсутствует.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа поставлена под сомнение эффективность использования истцом денежных средств, выделенных на санаторно-курортное лечение, судебной коллегией не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: