Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Типцова Сергея Владимировича к Лапшовой Марии Владимировне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по частной жалобе Типцова Сергея Владимировича

на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Типцова Сергея Владимировича к Лапшовой Марии Владимировне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения имущества в Энгельсский городской суд Саратовской области (413100, Саратовская область, город Энгельс, улица Пушкина, дом N13).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Типцов С.В. обратился в суд к Лапшовой М.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Типцов С.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Полагает, что оспариваемым определением нарушаются его права и законные интересы, поскольку иск обоснованно предъявлен в суд по месту жительства ответчика по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Типцова С.В, судья исходил из существа заявленных им исковых требований, которые сводятся к признанию его принявшим наследство, включению недвижимого имущества в наследственную массу и признанию за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:...

Заявленные требования свидетельствуют о возникновении спора о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу, не относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска, и которые в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения конкретного объекта недвижимого имущества, о правах на который заявлено требование.

Верным является и вывод суда о том, что правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, поскольку положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают не альтернативную, а исключительную подсудность.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Мурманску является правильным.

Указание в частной жалобе о соблюдении истцом правил подсудности применительно к положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является поводом для отмены определения судьи, поскольку для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.) установлена исключительная подсудность, о чем имеются разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы судьи о возвращении искового заявления правомерными, основанными на правильном применении указанных выше норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Типцова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи