Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения

по частной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" в принятии искового заявления к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "ТГК-1" Капитонова А.П. просит определение судьи отменить.

Оспаривая вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду, указывает, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлены к собственнику помещений не в рамках экономической деятельности ответчика, а в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ПАО "ТГК-1", судья, руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением его участниками, являющимися юридическими лицами, экономической деятельности, в связи с чем заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.

Как следует из положения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным.

Положение части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к юрисдикции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как усматривается из представленных материалов, обращаясь в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты, ПАО "ТГК-1" указало, что на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО "Управляющая компания "Престиж", приобрело право на взыскание с ответчика как собственника пустующих жилых помещений, платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определяя подведомственность настоящего спора арбитражному суду, судья, проанализировав задачи и полномочия Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, к числу которых отнесено, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты Мурманской области, правомерно исходил из того, что заявленный спор о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и не предоставленные гражданам на основании договоров социального либо коммерческого найма, носит имущественный характер и связан с осуществлением двумя юридическими лицами экономической деятельностью, обусловленной предоставлением коммунальных услуг и получением оплаты их стоимости.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор не подведомственен Апатитскому городскому суду Мурманской области, поскольку подлежит разрешению арбитражным судом.

Приведенное в частной жалобе в качестве примера судебной практики апелляционное определение принято по конкретному делу и на правильность изложенных в оспариваемом определении выводов не влияет.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи