Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Александра Викторовича, Морозова Алексея Васильевича, Демченко Валерия Васильевича, Шпаковой Ольги Андреевны, Чмыревой Румии Асражидиновны, Щербакова Валерия Николаевича к Чистяковой Валентине Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по частной жалобе Чистяковой Валентины Михайловны

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года, по которому постановлено:

"Ходатайство истцов Мозрова Александра Викторовича, Морозова Алексея Васильевича, Демченко Валерия Васильевича, Шлаковой Ольги Андреевны, Чмыревой Румии Асражидиновны, Щербакова Валерия Николаевича о принятии мер по обеспечению иска Мозрова Александра Викторовича, Морозова Алексея Васильевича, Демченко Валерия Васильевича, Шлаковой Ольги Андреевны, Чмыревой Румии Асражидиновны, Щербакова Валерия Николаевича к Чистяковой Валентине Михайловне о признании решения общего собрания собственников недействительным - удовлетворить.

Приостановить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.., принятого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом собрания N 01 от 29 октября 2018 года, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Мозрова А. В, Морозова А. В, Демченко В. В, Шлаковой О. А, Чмыревой Р. А, Щербакова В. Н. к Чистяковой В. М. о признании решения общего собрания собственников недействительным".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истцы Морозов А.В, Морозов А.В, Демченко В.В, Шлакова О.А, Чмырева Р.А, Щербаков В.Н. обратились в суд с иском к Чистяковой В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.., оформленного протоколом от 29 октября 2018 года, о ликвидации ЖСК "Мурманск-26" и выбору способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК Мурманскремстрой".

В целях обеспечения иска истцы просили принять меры в виде запрета ООО "УК Мурманскремстрой" на исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чистякова В.М, просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к негативным последствиям и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Полагает, что приостановление действия решения общего собрания собственников, на незаконность которого истцы ссылаются в иске, не соответствует целям, указанным в статьях 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создают необоснованные препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и нарушают баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судья или суд может принять как предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления решение общего собрания собственников помещений МКД.., принятого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом собрания N 01 от 29 октября 2018 года, об изменении способа управления МКД, до вступления в законную силу по заявленному в настоящем деле спору, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку избранная мера ограничения прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Мурманремстрой", обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к оставлению многоквартирного дома без обслуживания, поскольку приостановив исполнение решения общего собрания, суд сохранил возможность управления многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями и как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может создать трудности собственникам помещений указанного дома при определении действующей управляющей организации для оплаты ее услуг.

Доводы о частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости применения обеспечительных мер, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы принятая судом мера обеспечения иска соответствует требования статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: