Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Загуляевой Наталье Мироновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Загуляевой Натальи Мироновны на

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Загуляевой Наталье Мироновны, _ _ года рождения, уроженке.., проживающее по адресу:.., в пределах цены иска - 412756 рублей 29 копеек, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Загуляевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на денежные средства, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее Загуляевой Н.М. и находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 412756 рублей 29 копеек.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Загуляева Н.М. просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в результате принятых обеспечительных мер она осталась ее без средств к существованию, что противоречит законодательству и Конституции Российской Федерации.

Ссылается на незаконное увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленного материала следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 412756 рублей 29 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.

При этом в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска ПАО "СКБ-банк" указало на наличие оснований, предусмотренных статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о применении мер по обеспечению иска, судья правильно руководствовался указанными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом предмета и основания иска, пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Вид принятых мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Загуляевой Н.М, находятся в пределах цены иска, соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ввиду изложенного, приведенный в частной жалобе довод о том, что в результате принятых обеспечительных мер Загуляева Н.М. осталась без средств к существованию подлежит отклонению. Кроме того, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об имущественном положении ответчика, указанный довод не подтвержден, является голословным.

Довод частной жалобы Загуляевой Н.М. о незаконности увеличения Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке правового значения при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеет, поскольку подобные возражения подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.

С учетом характера спора и размера заявленных требований судебная коллегия находит правомерным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Загуляевой Натальи Мироновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: