Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Руслана Александровича, Выговского Сергея Анатольевича к Мильченко Алексею Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов Зуева Руслана Александровича, Выговского Сергея Анатольевича - Дьяконова Павла Александровича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зуева Руслана Александровича, Выговского Сергея Анатольевича к Мильченко Алексею Андреевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зуев Р.А, Выговский С.А, действуя через своего представителя Дьяконова П.А, обратились в суд с иском к Мильченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2018 года Выговский С.А. обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о нарушении водителем автомобиля марки "Subaro Forester", государственный регистрационный знак *, 29 мая 2018 года в 08 часов 30 минут на 37 км автодороги Мишуково-Снежногорск правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершении обгона автобуса с государственным регистрационным знаком * с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Заявление зарегистрировано в КУСП за номером N * от 04 июня 2018 года.

Автомобиль принадлежит начальнику ИВС ОМВД России по ЗАТО Александровск Мильченко А.А, который 08 июня 2018 года обратился с рапортом на имя начальника, в котором указал, что Выговский С.А. через Зуева Р.А. предлагал за вознаграждение решить вопрос о том, чтобы видеозапись не получила огласку, и Мильченко А.А. не был привлечен к ответственности.

В ходе проведенной служебной проверки факты, изложенные в рапорте Мильченко А.А, не нашли своего подтверждения.

Полагали, что сообщив заведомо ложную информацию о совершении истцами коррупционного преступления, Мильченко А.А. причинил им моральные страдания, вызванные чувством унижения, а также возможным возникновением проблем на службе и необходимостью отстаивать свою точку зрения и доказывать невиновность.

Высказывания Мильченко А.А. в отношении истцов являются оскорбительными и отрицательно характеризуют их личность и моральный облик, унижают их честь и достоинство. Посредством указанных действий ответчик нарушил их конституционное право на доброе имя, нарушил личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде нравственных страданий. До настоящего времени Мильченко А.А. извинений им не принес, в содеянном не раскаялся, не предпринял попыток к восстановлению доброго имени истцов в глазах коллег по работе.

Просили суд взыскать с Мильченко А.А. компенсацию морального вреда в пользу Зуева Р.А. в размере 600 000 рублей, Выговского С.А. - в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей каждому.

Истцы Выговский С.А, Зуев Р.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Дьяконов П.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Мильченко А.А. и его представитель Буянов М.А. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Зуева Р.А, Выговского С.А. - Дьяконов П.А. просит решение суда отменить, вынести решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки и обращения с иском в суд, указывает, что в ходе служебной проверки, факты, изложенные в рапорте Мильченко А.А. от 07 июня 2018 года, не нашли своего подтверждения, а также не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Настаивает на своей позиции по иску о том, что ответчик распространил в отношении истцов заведомо ложную информацию о совершении ими коррупционного преступления, что причинило им моральные страдания.

По мнению подателя жалобы, высказывания ответчика, приведенные в отношении истцов, являются оскорбительными и отрицательно характеризуют их личности и моральный облик, унижают их честь и достоинство.

Считает, что своими действиями ответчик допустил нарушение конституционных прав его доверителей на доброе имя, унизил честь и достоинство, а также нарушил личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде нравственных страданий.

Приводя разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также положения статьи 152 Гражданского кодекса, отмечает, что суд не дал правовой оценки изложенным в рапорте Мильченко А.А. фактам с точки зрения их достоверности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Зуев Р.А, Выговский С.А, их представитель Дьяконов П.А, ответчик Мильченко А.А. и его представитель Буянов М.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Только одновременная доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является основанием для удовлетворения иска. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащего характера - на истце.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 2018 года начальник ИВС ОМВД России по ЗАТО Александровск Мильченко А.А. обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск о выявлении им признаков коррупционного противоправного поведения сотрудников полиции Выговского С.А. и Зуева Р.А.

По данному рапорту проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что 04 июня 2018 года в ОМВД России по ЗАТО Александровск от Выговского С.А, заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, поступило заявление с просьбой привлечь к административной ответственности водителя автомобиля марки "Subaro Forester", государственный регистрационный знак *, который 29 мая 2018 года в 08 часов 30 минут на 37 км автодороги Мишуково - Снежногорск нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, следовавшего в попутном направлении автобуса с государственным регистрационным знаком *.

08 июня 2018 года от начальника ИВС ОМВД России по ЗАТО Александровск Мильченко А.А. поступил рапорт о том, что 31 мая 2018 года в рабочее время ему на личный мобильный телефон поступил звонок от старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Зуева Р.А, который вначале поинтересовался, ему ли принадлежит автомобиль марки "Subaro Forester", государственный регистрационный знак *, после чего сообщил, что Выговский С.А. на личный видеорегистратор зафиксировал нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (обгон транспортного средства в месте, где это запрещено) водителем указанного автомобиля.

При этом Зуев Р.А. добавил, что Выговский С.А. предложил, чтобы Мильченко А.А. заехал к нему лично для решения данного вопроса "через магазин", намекая на вознаграждение, чтобы данная видеозапись не получила огласку.

31 мая 2018 года Зуев Р.А. также интересовался, почему Мильченко А.А. к нему не зашел к Выговскому С.А. для решения вышеуказанного вопроса.

04 июня 2018 года Мильченко А.А. узнал от дежурного, что в КУСП зарегистрировано обращение Выговского С.А. о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля марки "Subaro Forester", государственный регистрационный знак *, который 29 мая 2018 года допустил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен".

Считая, что просьба Зуева Р.А. была не шуткой, а вымогательством в виде вознаграждения за несоставление административного материала по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации с участием принадлежащего Мильченко А.А. автомобиля, последний подробно указал об этом в рапорте.

По результатам служебной проверки факты, изложенные в рапорте Мильченко А.А, не нашли своего подтверждения.

За нарушение пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции", выразившее в несвоевременном сообщении сведений о выявлении 29 мая 2018 года нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства предложено решить вопрос о привлечении заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Выговского С.А. к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что управлением по работе с личным составом УМВД России по Мурманской области проведена служебная проверка в отношении Мильченко А.А, в ходе которой установлено, что он, являясь сотрудником полиции, обязан был уведомить работодателя о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в день поступления обращения, однако в установленный срок о правонарушении не сообщил, допустил нарушения законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о противодействии коррупции, в связи с чем был предупрежден о недопустимости нарушения служебной дисциплины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы сторон исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зуевым Р.А. и Выговским С.А. требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правильно исходил из того, что в данном случае обращение Мильченко А.А. с рапортом на имя руководства не может быть признано распространением порочащих истцов сведений, поскольку данные действия ответчика были направлены на реализацию установленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права обращаться в органы государственной власти, а также обязанностью сотрудника полиции уведомлять о соответствующих фактах работодателя, что прямо следует из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 14 ч. 1 статьи 12), Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" (пункт 2).

Как обоснованно указал в решении суд, обращение Мильченко А.А. с рапортом к руководству ОМВД России по ЗАТО Александровск имело под собой основания и было продиктовано намерением ответчика исполнить свои обязанности перед работодателем, защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред истцам.

Оспариваемые истцами суждения Мильченко А.А. представляют собой выражение субъективного мнения и не могут быть проверены на соответствие их действительности

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Зуева Р.А, Выговского С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отказе в иске о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не получили своего подтверждения основания, дающие основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с отказом в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Зуева Р.А, Выговского С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Зуева Руслана Александровича, Выговского Сергея Анатольевича - Дьяконова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: