Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Белову Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии,

по частной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Белову Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии прекратить в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" Фоминой А.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к Белову Ю.С. о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления Белова Ю.С. от _ _ 2015 года между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в принадлежащий ответчику на праве собственности гараж, расположенный...

В 2017 году при сверке приборов учета по точкам поставки установлено, что помещение эксплуатируется ответчиком в коммерческих целях, электроэнергия на объекте используется на небытовые нужды, в связи с чем с 1 августа 2015 года производился некорректный расчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии с применением льготного тарифа для потребителей, приравненных к категории "Население" вместо тарифа, установленного для уровня напряжения СН-2.

1 ноября 2017 года произведенным осмотром принадлежащего ответчику гаража, установлено, что на объекте ведется коммерческая деятельность, в здании располагается автомастерская, автомойка, шиномонтаж-балансировка, фотостудия " ***", мастерская художественной ковки " ***".

В этой связи, 30 ноября 2017 года ответчику выставлен счет на оплату с учетом корректировки тарифа на сумму 709434 рубля 44 копеек за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года, который ответчиком до настоящего времени не оплачен, направленное соглашение о погашении долга, оформленное по инициативе Белова Ю.С, в адрес Общества не вернулось.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10294 рубля 34 копейки.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" Фомина А.А. возражала против прекращения производства по делу, указав на заключение договора поставки электрической энергии с ответчиком как с физическим лицом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белова Ю.С, представителя третьего лица АО "Мурманская областная электросетевая компания" извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "АтомЭнергоСбыт" Фомина А.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что спорные правоотношения сторон являются не предпринимательскими, а потребительскими, поскольку при заключении договора поставки электроэнергии ответчик выступал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не указал статус индивидуального предпринимателя и его регистрационные данные, не представил соответствующие документы.

Полагает, что отсутствует совокупность признаков, позволяющих отнести спор к подведомственности арбитражного суда.

Относительно частной жалобы представителем ответчика Белова Ю.С. - Шиловой О.А. поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Белов А.Ю, его представитель, а также представитель третьего лица ОА "Мурманская областная электросетевая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что Белов Ю.С. является индивидуальным предпринимателем, его действия по потреблению электрической энергии у гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт", необходимой для осуществления деятельности автомастерской, автомойки, шиномонтаж-балансировки, фотостудии, мастерской художественной ковки, носят экономический характер, направленный на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Как следует из положения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положение части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к юрисдикции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что Белов Ю.С. является индивидуальным предпринимателем с _ _ 2002 года. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Белов Ю.С. осуществляет деятельность, связанную с арендой, лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Принадлежащий ответчику на праве собственности двухэтажный гараж, расположенный по адресу:.., Беловым Ю.С. используется в коммерческих целях, в здании гаража располагаются автомастерская, автомойка, шиномонтаж-балансировка, фотостудия " ***", мастерская художественной ковки " ***", что установлено актами осмотров от 31 июля 2017 года и от 1 ноября 2017 года и не отрицается ответчиком.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, истец является юридическим лицом, спор возник вследствие невнесения платы за потребленную электрическую энергию, использованную ответчиком в целях предпринимательской деятельности, вывод суда о том, что данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

В этой связи, прекращение производство по делу судом на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод частной жалобы о заключении договора поставки электрической энергии с ответчиком как физическим лицом на правильность выводов суда не влияет. Действующим законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре поставки электрической энергии не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности вывода суда не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: