Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Михаила Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лысенко Михаила Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Лысенко Михаила Алексеевича страховое возмещение в размере 286900 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 12289 рублей 96 копеек, всего взыскать 352189 рублей 96 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6569 рублей".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В, представителя истца Лысенко М.А. - Верташова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лысенко М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Мурманске, по вине Рустамовой Л.С, управлявшей автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, автомобилю истца " ***", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268900 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 20000 рублей.

Заявление истца о выплате страхового возмещения и соответствующая претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 286900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 96 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лысенко М.А, третьи лица Рустамова Л.С, Лаптев А.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно резолютивной части решения с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 286900 рублей.

Вместе с тем, как указано в мотивировочной части решения, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП К. * от 22 октября 29017 года, принятым судом в качестве доказательства размера ущерба, составляет 268900 рублей.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не исправил допущенную описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Лысенко Михаила Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: