Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башканова Андрея Геннадьевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Башканова Андрея Геннадьевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) в пользу Башканова Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере 309 986 рублей 69 копеек, штраф в размере 43 000 рублей, расходы по оплате диагностики подвески в размере 1 700 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в размере 8 927 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 393 513 рублей 69 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 406 рублей 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения ответчика представителя АО "МАКС" по доверенности Парфененко Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Башканова А.Г. по доверенности Кочетковой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Башканов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2018 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак *, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Овсянникова И.В, управлявшего автомобилем марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N *).

09 июня 2018 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 июня 2018 года представителем страховщика произведен внешний осмотр поврежденного автомобиля, 16 июня 2018 года - осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Баскакова Д.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 5201", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 307300 рублей, при этом, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая до момента аварии составляла 374090 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков 64104 рубля 21 копейка. Экспертом сделан вывод о том, что ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно.

06 августа 2018 года он обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

16 августа 2018 года направленная страховщику повторная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Башканов А.Г. просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 309986 рублей 69 копеек, убытки в размере 25 827 рублей, штраф в размере 154 993 рубля 35 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Башканов А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Литвинова Ю.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО "МАКС" Парфененко Ю.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц - Овсянникова И.В, представителя АО "Страховая бизнес группа", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик представитель АО "МАКС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о несогласии с взысканием страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Баскакова Д.С. N D01072018-160 от 01 июля 2018 года, которое, по его мнению, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Утверждает, что в результате существенного завышения стоимости ремонта, эксперт пришел к неверному выводу о полной гибели автомобиля истца. Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультативный Центр" N УП-310669 от 27 июня 2018 года, полная гибель поврежденного автомобиля не наступила, размер страхового возмещения составляет 207991 рубль.

Подчеркивает, что в калькуляцию ИП Баскакова Д.С. необоснованно включены запасные части, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра АО "МАКС" и не подтверждены фотоматериалами.

Обращает внимание на завышенную стоимость рулевого управления в размере 94000 рублей, KS01000831, тогда как верным каталожным номером является 32136751745, и стоимость детали по данным справочника РСА составляет 34500 рублей. При этом в заключении ИП Баскакова Д.С. не учтен износ заменяемой детали "рулевая рейка".

Анализируя положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что на рассматриваемый страховой случай не распространяются положения пункта 16.1 указанной статьи, поскольку выдав истцу направление на СТОА "ВОРАНАВТО ПЛЮС", страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Указывает, что суд не произвел оценку заключения ООО "Экспертно-Консультативный Центр", не отразил мотивы, по которым одни доказательства размера ущерба приняты судом (заключение ИП Баскакова Д.С.), а другие доказательства отвергнуты (заключение ООО "Экспертно-Консультативный Центр").

Считает, что поскольку экспертное заключение истца составлено с нарушением требований Единой методики, суд должен был назначить по делу судебную экспертизу либо взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением ответчика. Настаивает на необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Отмечает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в полном объеме расходы за составление экспертного заключения, которые существенно превышают цены на экспертные услуги в Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, поскольку выдав направление на СТОА, страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Башканов А.Г, третьи лица - Овсянников И.В, представитель АО "Страховая бизнес группа", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался общими условиями возмещения убытков и основаниями ответственности за причинение вреда, установленными статьями 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2018 года в 21:00 часов на 9 км+800м автодороги Североморск-3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак * принадлежащего Башканову А.Г. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак * управлением Овсянникова И.В.

В результате ДТП автомобилю истца "BMW 5201" причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG" Овсянников И.В, допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2018 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Овсянникова И.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим ущербом истца подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность Башканова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N *).

09 июня 2018 года в связи с наступлением страхового события Башканов А.Г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.

15 июня 2018 года произведен внешний осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя страховщика.

16 июня 2018 года в целях выявления скрытых повреждений произведен повторный осмотр автомобиля истца с участием собственника транспортного средства и представителя страховой компании.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Составленным по инициативе истца экспертным заключением ИП Баскакова Д.С. N D01072018-160 от 01 июля 2018 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 5201", государственный регистрационный знак *, которая с учетом износа составляет 307300 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки определена в размере 374090 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков 64104 рубля 21 копейка. В заключении эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также оплата услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

06 августа 2018 года в АО "МАКС" истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

14 августа 2018 года АО "МАКС" произвело оплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10982 от 14 августа 2018 года.

16 августа 2018 года в адрес АО "МАКС" направлена повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 24 августа 2018 года страховщик отказал Башканову А.Г. в выплате страхового возмещения на том основании, что истцу выдано направление для осуществления ремонта аварийного транспортного средства на СТОА ООО "ВОРАНАВТО ПЛЮС".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Установив на основании представленных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на момент наступления страхового случая, суд пришел к верному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в данном случае должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков, представленное истцом экспертное заключение ИП Баскакова Д.С. N D01072018-160 от 01 июля 2018 года.

При этом суд исходил из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультативный Центр" г. Москвы N УП-310669 от 27 июня 2018 года, эксперт которого непосредственно аварийное транспортное средство не осматривал, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Повторяемые АО "МАКС" в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с расчетом стоимости рулевого управления поврежденного автомобиля исходя из его рыночной стоимости (94000 рублей) со ссылкой на необходимость осуществления расчета стоимости ремонта только с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочника Российского союза автостраховщиков, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения осмотра автомобиля экспертом Баскаковым Д.С. рулевой механизм был идентифицирован, при этом информация о нем в едином справочнике Российского союза автостраховщиков отсутствовала, в связи с чем экспертом правомерно произведен расчет стоимости спорного агрегата исходя из его рыночной стоимости на момент заключения договора ОСАГО (05 мая 2018 года), что соответствует п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом эксперт, в ходе допроса в суде первой инстанции пояснил причины, по которым он производил расчет стоимости заменяемых запасных частей с учетом или без учета износа.

Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и приложений к нему, включая приложение N 7, в котором рейки рулевые (пункт 78) указаны в качестве комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении включены детали, которые не указаны в акте осмотра АО "МАКС", в связи с чем в заключении ИП Баскаковым Д.С. увеличена стоимость восстановительного ремонта и сделан необоснованный вывод о "полной гибели транспортного средства", не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании был допрошен специалист, обосновавший позицию по каждой спорной детали (д.д. 8,9, том 2).

Кроме того, в связи с возражениями ответчика суду представлены подробные письменные пояснения эксперта-техника Баскакова Д.С. по каждому спорному узлу, детали и агрегату с фотофиксацией и обоснованием правомерности включения данных деталей в расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 25-30, том 2).

То обстоятельство, что в акте осмотра АО "МАКС" от 18 июня 2018 года не указан ряд поврежденных деталей, включенных Баскаковым Д.С. в стоимость восстановительного ремонта, не свидетельствует о причинении этих повреждений при иных обстоятельствах, поскольку в актах осмотра транспортного средства от 15 июня 2018 года и от 16 июня 2018 года отражены все выявленные при осмотре повреждения, образовавшиеся в результате ДТП.

Представленные доказательства подтверждают наличие учтенных экспертом-техником повреждений автомобиля истца, а их характер не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения ИП Баскакова Д.С, а также допустимых доказательств иной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков ответчиком суду не представлено.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, так как суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2018 года у представителя ответчика после изучения письменных пояснений эксперта-техника и объяснений специалиста в судебном заседании, также не осталось сомнений в обоснованности заключения Баскакова Д.С, за исключением стоимости рулевой рейки (л.д. 52, том 2).

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оспариваемого им заключения Баскакова Д.С.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

В данном случае основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 309986 рублей 69 копеек, как разницу между рыночной стоимостью аварийного ТС и стоимостью годных остатков (374090,90 руб. - 64104,21 руб.), а также убытки в размере 10 627 рублей, состоящие из понесенных истцом расходов на оплату услуг по диагностике подвески в размере 1 700 рублей и расходов за проведение работ по разбору автомобиля в размере 8927 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Суждение суда об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов подробно мотивировано в решении, основано на законе и подтверждено представленными доказательствами.

Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, не подлежат снижению судом.

Принимая во внимание, что требования Башканова А.Г. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер, которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижен судом до 43 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа со ссылкой на выдачу в установленном порядке направления на СТОА подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца судебных расходов на уплату услуг представителя, а также взыскания с ответчика расходов по изготовлению копий экспертного заключения, по оплате почтовых услуг и государственной пошлины, разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: