Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Поповой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Поповой Галины Васильевны на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Поповой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Галины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N * от 25.09.2016 в размере 55 959,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878,79 рублей, всего 57 838,51 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 51 коп.)".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Поповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2016 г. между банком и Поповой Г.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 95 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 20 ноября 2017 г. по 19 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 55950 рублей 72 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 15 477 рублей 45 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 941 рубль 15 копеек, просроченный кредит - 39 541 рубль 12 копеек.

ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с Поповой Г.В. сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 55950 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 79 копеек.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Попова Г.В, не оспаривая наличие кредитных обязательств перед банком и факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу и процентам, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Попова Г.В, не соглашаясь с решением суда, просит отменить его в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 79 копеек, уменьшить размер задолженности с учетом уплаченных процентов.

Приводит доводы о том, что она находится в трудной жизненной ситуации - является инвалидом, пенсионером, получаемая пенсия является единственным источником дохода; указывает на наличие у нее иных кредитных обязательств. Ненадлежащее исполнение ею договорных обязательств обусловлено объективными, не зависящими от нее обстоятельствами - состоянием здоровья и ухудшением материального положения.

Обращает внимание, что она оплатила проценты по кредитному договору 8 сентября 2017 г. в размере 11 850 рублей и 7 июля 2018 г. в сумме 5669 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Попова Г.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819

Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 25 сентября 2016 г. между Поповой Г.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения изделия их меха - " ***", в размере 95 000 рублей под ***% годовых на срок до 26 сентября 2018 г, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами, размер и сроки уплаты которых указаны в графике платежей (пункты 1, 2, 4, 6).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет.

Факты заключения кредитного договора, наличия задолженности и неисполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривались.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 18-20), выписки по лицевому счету внесенные заемщиком суммы 8 сентября 2017 г. в размере 11 850 рублей и 10 июля 2018 г. 5669 рублей распределены банком в счет погашения процентов и основного долга; начисленные за весь период штрафы отменены. По состоянию на 19 июля 2018 г. задолженность Поповой Г.В. по кредиту составила 55 959 рублей 72 копеек, из них: текущий долг по кредиту - 15 477 рублей 45 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 941 рубль 15 копеек, просроченный кредит - 39 541 рубль 12 копеек.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора и обоснованно признан судом правильным.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно исходил из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и представленного истцом расчета, произведенного с учетом платежей, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые в суде первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в данной части и уменьшения размера задолженности с учетом уплаченных ответчиком сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с ухудшением материального положения не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда, поскольку ухудшение материального положения заемщика, отсутствие у него денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 79 копеек, которые подтверждены материалами дела, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы жалобы об освобождении ответчика от возмещения истцу судебных расходов судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение.

Заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе Поповой Галины Васильевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи