Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Наумова Антона Геннадьевича к Коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности произвести перерасчет процентов,

по частной жалобе Наумова Антона Геннадьевича

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Наумова Антона Геннадьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманск от 2 марта 2018 года - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Наумов А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2018 года, которым с него в пользу Коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2013 года в сумме 540205 рублей 90 копеек и государственная пошлина в размере 8 602 рубля 06 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности произвести перерасчет процентов Наумову А.Г. отказано.

Ссылаясь на трудное материальное положение, просил предоставить рассрочку исполнения решения с условием ежемесячной выплаты в размере 20-30000 рублей до полного погашения задолженности.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Наумов А.Г, представителя заинтересованного лица АО "КБ "РСБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Наумов А.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что предложенный им вариант рассрочки исполнения судебного решения обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и будет соответствовать принципу справедливости.

Ссылается на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку его единственным доходом является заработная плата, которая не превышает среднемесячную заработную плату по Мурманской области. В случае предоставления рассрочки готов ежемесячно выплачивать в счет погашения задолженности по 20-30 00 рублей, что составляет большую часть его заработка.

Приводит доводы о том, что действия ответчика, выразившиеся в ненаправлении письма с новыми реквизитами банка, документов, свидетельствующих о банкротстве и передаче всех прав Агентству по страхованию вкладов, привели к образованию задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 9 февраля 2012 года), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманск от 2 марта 2018 года с Наумова А.Г. в пользу Коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2013 года в сумме 540205 рублей 90 копеек и государственная пошлина в размере 8 602 рубля 06 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности произвести перерасчет процентов Наумову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2018 года указанное решение Октябрьского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова А.Г. - без удовлетворения.

Решение суда обращено к исполнению, исполнительный документ выдан взыскателю.

_ _ сентября 2018 года МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Наумова А.Г. в пользу АО "КБ "РСБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств на основании исполнительного листа серии *, направленного взыскателю.

Погашение взысканной задолженности не производится, что должником Наумовым А.Г. в суде не оспаривалось.

В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда, Наумовым А.Г. указано на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представлены справки из... о состоянии вкладов, копия трудовой книжки, копия справки N *, согласно которой он является пенсионером, получает пенсию в размере ***; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение и транспортное средство, копии документов удостоверяющих личность несовершеннолетней дочери.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос и, отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а приведенные в заявлении доводы не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для рассрочки принятого по делу судебного постановления, которая должна применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Приведенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства к таким исключительным обстоятельствам не относятся.

Сам по себе уровень дохода заявителя, на что ссылается Наумов А.Г. в обоснование своего требования, не может рассматриваться как доказательство тяжелого материального положения и не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, должником не представлено доказательств о принятии реальных мер для исполнения судебного акта, а также обосновывающих заявленную сумму ежемесячного платежа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова Антона Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: