Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Марии Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Рыковой Марии Александровны - Давлитшина Александра Ильгизовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Рыковой Марии Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманск от 31 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Рыковой М.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Рыкова М.А. в лице представителя Давлитшина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ею в рамках настоящего дела, в размере 12 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Рыковой М.А, ее представителя Давлитшина А.И, заинтересованных лиц: представителя САО "ВСК", представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области".

Представителем САО "ВСК" направлены письменные возражения на заявление.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" Улюмжеева Н.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, или снизив размер расходов на оплату услуг представителя до соразмерных пределов.

В обоснование указывает на необходимость применения пропорциональности при распределении судебных издержек между сторонами.

Полагает, что представленная в подтверждение требований квитанция от 20 сентября 2018 года не является допустимым доказательством несения расходов.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, считая ее необоснованной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманск от 31 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Рыковой М.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. С САО "ВСК" в пользу Рыковой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 398725 рублей 48 копеек, убытки в размере 14900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а всего 484625 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказано.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца при принятии решения судом не разрешался.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца Рыковой М.А. представлял Давлитшин А.И. на основании доверенности и в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 14 мая 2018 года.

По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: изучение документов, относящихся к предмету спора, консультирование, подготовка запроса в страховую компанию о выдаче недостающих для разрешения вопроса документов (при необходимости); подготовка претензионного письма, настоящего искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов (с изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле); участие в судебных заседаниях представителя по доверенности; принятие мер к исполнению решения суда (в случае удовлетворения иска) (л.д. 131).

Сторонами договора определена стоимость услуг в сумме 12 000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты Рыковой М.А. услуг представителя подтверждается представленной суду квитанцией от 20 сентября 2018 года о получении Давлитшиным А.И. вознаграждения в сумме 12 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических и представительских услуг, в связи с удовлетворением ее иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы САО "ВСК", которые сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод о том, что оплата юридических и представительских услуг должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, либо бланками строгой отчетности, следовательно, представленная истцом квитанция об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов истцом, не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление стороной договора платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, суду не представлено.

Указание в частной жалобе на необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, не может являться основанием для отмены определения, поскольку основано на неверном понимании норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем случае частично удовлетворены только требования о компенсации морального вреда, штрафа которые не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: