Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной Ольги Викторовны к Лазареву Павлу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Белавиной Ольги Викторовны на

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Белавиной Ольги Викторовны о возврате уплаченной государственной пошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 10 июля 2018 года гражданское дело по иску Белавиной О.В. к Лазареву П.О. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда и возбуждено гражданское дело N *.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2018 года Белавиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазареву П.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года решение Кировского городского суда от 09 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белавиной О.В. удовлетворены частично; с Лазарева П.О. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 433 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 433 850 рублей, Белавиной О.В. отказано.

Белавина О.В. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, цена иска уменьшена, что привело к снижению размера государственной пошлины до 7 116 рублей 60 копеек.

Просила произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 063 рубля 40 копеек (8180 руб. - 7 116,60 руб.).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белавина О.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.20 (пункт 10 часть 1), 333.40 (часть 1) Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, настаивает на своей позиции о необходимости возврата ей излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 063 рубля 40 копеек.

Приводит довод о том, что уменьшив размер заявленных ею исковых требований, суд вышел за пределы за пределы заявленных ею требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Белавина О.В. обратилась в суд с иском к Лазареву П.О, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 498 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 180 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований, что подтверждается чеком-ордером от 05 июля 2018 года (т. 1 л.д. 6).

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2018 года Белавиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазареву П.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года решение Кировского городского суда от 09 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белавиной О.В. удовлетворены частично.

С Лазарева П.О. в пользу Белавиной О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 433 850 рублей, в остальной части иска Белавиной О.В. отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87%).

Из материалов дела видно, что до рассмотрения дела по существу, в том числе в суде апелляционной инстанции, Белавина О.В. не заявляла об уменьшении размера исковых требований.

Установив, что исковые требования Белавиной О.В. удовлетворены частично, госпошлина взыскана с Лазарева П.О. в пользу истца в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которой не предусмотрен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины при частичном удовлетворении требований истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1 063 рубля 40 копеек

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белавиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: