Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной Ольги Викторовны к Лазареву Павлу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Белавиной Ольги Викторовны на

определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Белавиной Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Павла Олеговича в пользу Белавиной Ольги Викторовны судебные расходы в сумме 7 160 (Семь тысяч сто шестьдесят) рублей 10 копеек.

В удовлетворении заявления Белавиной Ольги Викторовны о взыскании с Лазарева Павла Олеговича судебных расходов в сумме 3 134 рубля 90 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2018 года Белавиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазареву П.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года решение Кировского городского суда от 09 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белавиной О.В. удовлетворены частично.

Белавина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по копированию документов в размере 80 рублей, по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Заинтересованное лицо Лазарев П.О. в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Белавиной О.В. и ее представителя Белавина С.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица Лазарева П.О. - Григоряна Л.Д, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белавина О.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Приводя разъяснения, данные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нормы статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, выражает несогласие с определенным судом размером понесенных ею судебных расходов.

Обращает внимание, что Лазарев П.О. не возражал относительно заявленного размера судебных расходов, не представил доказательств их неразумности и чрезмерности.

Указывает, что в подтверждение обоснованности размера заявленных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2018 года Белавиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазареву П.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года решение Кировского городского суда от 09 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белавиной О.В. удовлетворены частично. С Лазарева П.О. в пользу Белавиной О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 433 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи Белавина О.В. обратилась к ИП Е. В.С, с которой были заключены договоры на оказание юридических услуг N 37 от 25 июня 2018 года, N 45 от 25 августа 2018 года и N 52 от 05 декабря 2018 года, в рамках которых заявителю были оказаны следующие услуги: юридическая консультация и составление искового заявления - 4 000 рублей, подготовка документов и составление апелляционной жалобы - 3000 рублей, подготовка документов и составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей (т. 2 л.д. 19, 20, 21).

Оплата Белавиной О.В. юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается квитанциями N 000476 от 25 июня 2018 года, N 000481 от 25 августа 2018 года, N 000491 от 05 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 18,20,22).

Кроме того, Белавиной О.В. понесены расходы по копированию документов в размере 80 рублей, что подтверждается квитанцией N 000183 от 07 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 23), и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (т. 1 л.д. 208).

Обсуждая заявленное требование, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к правильному выводу о наличии у Белавиной О.В. права на взыскание с Лазарева П.О. указанных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, принял во внимание вид и объем оказанной Белавиной О.В. правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, учел возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы с учетом характера услуг, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, и необходимости их уменьшения до 8 000 рублей.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер юридических услуг, оказанных Белавиной О.В, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Лазарева П.О..

Разрешая требование о взыскании расходов по копированию документов в размере 80 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Белавиной О.В. представлены доказательства, подтверждающие несение ею указанных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Лазарева П.О. в ее пользу указанных расходов в размере 230 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных пункте 12 Постановления от 21 января 2016 N 1, обоснованно исходил из того, что требования Белавиной О.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года были удовлетворены на 87% и, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с Лазарева П.О. расходы в размере 7 160 рублей 10 копеек из расчета 6960 рублей (87% от 8000 руб.) + 200,10 рублей (87% от 230 руб).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части и изменения размера взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности снижения размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белавиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: