Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" к Сорокиной Надежде Петровне о понуждении предоставления доступа в жилое помещение,

по частной жалобе Сорокиной Надежды Петровны на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Восточная" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Сорокиной Надежды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Восточная" судебные расходы в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" (далее - ООО "УК "Восточная") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сорокиной Н.П. судебных издержек, указав, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 г. производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" к Сорокиной Надежде Петровне о понуждении предоставления доступа в жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком. В рамках рассмотрения данного дела ООО "УК "Восточная" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Восточная" настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Сорокина Н.П. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что истец ООО "УК "Восточная" отказался от иска в связи с его необоснованностью.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сорокина Н.П. выражает несогласие с определением суда, и, полагая его незаконным, указывает, что изначально иск был предъявлен к ней необоснованно, в связи с чем от ООО "УК "Восточная" в ходе рассмотрения дела по существу поступило заявление об отказе от исковых требований, что исключает возложение на ответчика оплату представительских услуг, необходимость несения которых носит бездоказательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания "Восточная" обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.П. с требованием о понуждении собственника предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома и выполнения ремонтных работ.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду отказа ООО "Управляющая компания "Восточная" от иска и принятия его судом. Мотивом такого отказа послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований, поскольку Сорокина Н.П. как собственник квартиры предоставила доступ в жилое помещение в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик Сорокина Н.П. против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу по указанным мотивам не возражала.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Управляющая компания "Восточная" о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что возникший спор утратил актуальность для управляющей компании после предоставления собственником в ходе производства по делу доступа в жилое помещение, и истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Таким образом, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения в суд, вывод суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя в силу положений статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Сорокиной Н.П. в пользу истца ООО "Управляющая компания "Восточная" является правильным.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ООО "Управляющая компания "Восточная" представлял Анисимов В.В. на основании договора N * на оказание услуг от 20 октября 2017 г, и доверенности, оформленной на его имя генеральным директором общества К. О.В. 11 октября 2017 г, на срок до 31 декабря 2018 г. (л.д. 65).

Факт оказания представителем истца Анисимовым В.В. юридических услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, и подателем жалобы не опровергнут.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг от 20 октября 2017 г, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ООО "УК "Восточная" услуг, в том числе по подготовке искового заявления к Сорокиной Н.П, участия во всех судебных заседаниях и предоставления необходимых документов для рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер N * от 23 ноября 2017 г, согласно которому Анисимову В.В. выданы в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N * от 20 октября 2017 г. за юридические услуги денежные средства в размере 15 000 рублей.

Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд первой инстанции посчитал, исходя из имеющихся доказательств, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер и пришел к выводу о необходимости ее снижения до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда об уменьшении размера заявленных судебных расходов, полагает определенную судом сумму издержек разумной и обоснованной, подтвержденной имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком установленных обстоятельств и на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Надежды Петровны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: