Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаравина Игоря Владимировича к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ"

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жаравина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СК "ГАЙДЕ" в пользу Жаравина Игоря Владимировича убытки в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12.500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 697 рублей 69 копеек, нотариальные расходы в размере 300 рублей, а всего 50.997 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 69 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СК ГАЙДЕ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителей ответчика акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" Малыгиной И.Д. и Григорьева А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Носкова С.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жаравин И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 19 марта 2017 года на * + * автодороги "Кола Р21" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству " N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гайдейчук В.В, управлявший автомобилем марки " N 2", государственный регистрационный знак *.

Реализуя свое право на возмещение убытков, 2 мая 2017 года он представил в адрес АО "СК "ГАЙДЕ", застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, заявление о наступившем страховом событии, документы, необходимые для производства страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.

Ответчик в установленной срок вопрос об урегулировании убытка не разрешил, требуя представления административные документы об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО " ***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 798000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 341 700 рублей, стоимость годных остатков - 43500 рублей, стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 25000 рублей.

Направленная в адрес страховщика 26 февраля 2018 года досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения ООО " ***", оставлена им без внимания. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298200 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы - 697 рублей 69 копеек, нотариальные расходы - 700 рублей.

Истец Жаравин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мельник Ю.В. не настаивала на требовании о взыскании страхового возмещения ввиду произведенной страховщиком выплаты в полном объеме, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" Григорьев А.А. просил отказать в удовлетворении иска, с учетом его уточнения.

Третье лицо Гайдейчук В.В. просил в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "ГАЙДЕ" Малыгина И.Д. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, действуя недобросовестно, не представил полный пакет документов, а именно постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия или обоюдности их вины.

Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении получено ответчиком лишь 3 августа 2018 года.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обращает внимание на выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом 20-дневный срок с момента получения документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жаравин И.В, третье лицо Гайдейчук В.В, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающими порядок и пределы возмещения вреда при страховании ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2017 года на * + *, на автодороге "Кола Р21" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца " N 1", государственный регистрационный знак *, находящегося под его управлением, автомобиля " N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением Гайдейчука В.В, и автомобиля " N 3", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гайдейчук В.В, что подтверждается постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Гайдейчука В.В, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 8 июня 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ", обязательная гражданская ответственность истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

11 апреля 2017 года истец Жаравин И.В. направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, выданные сотрудниками ГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2017 года и справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенную копию паспорта Жаравина И.В, копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, извещение о дорожно-транспортном происшествии (оригинал), заверенную копию свидетельства транспортного средства, копию полиса ОСАГО, реквизиты для перечисления страхового возмещения, уведомление об осмотре поврежденного автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо, отметкой представителя АО "СК "ГАЙДЕ" о получении корреспонденции 3 марта 2017 года. Сведения о составлении представителем страховой компании акта о несоответствии либо отсутствии вложений в материалах дела отсутствуют.

10 мая 2017 года АО "СК "ГАЙДЕ" направило в адрес истца уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате по его заявлению ввиду непредоставления им постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Письмо аналогичного содержания также было направлено в адрес истца 15 мая 2017 года.

Кроме того, 10 мая 2017 года страховая компания самостоятельно направила запрос на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области о предоставлении копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанного запроса 29 мая 2017 года в АО "СК "ГАЙДЕ" поступили копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2017 года, справка о дорожно-транспортном происшествии с приложением.

Оценивая повторяемые в апелляционной жалобе доводы в части непредставления истцом полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленные истцом документы позволяли страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 Приложения N 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Страховщик не лишен был и самостоятельно получить данную информацию из автоматизированных информационных систем обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иных источников.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, истец не лишался права на получение страхового возмещения.

26 февраля 2018 года Жаравин И.В. направил в АО "СК "Гайде" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта. Так согласно заключение ООО " ***" N * от 16 июня 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 798 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 341 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 43 500 рублей.

Получив претензию 26 марта 2018 года, АО "СК "ГАЙДЕ" 15 апреля 2018 года, спустя 11 месяцев после обращения истца с заявлением о страховой выплате, направило Жаравину И.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления полного комплекта документов.

Оценив указанные обстоятельства, и представленные в обоснование исковых требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец предоставил АО "СК "ГАЙДЕ" достаточный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, для урегулирования вопроса о возмещении страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с указанными выводами суда, основаны на иной оценки доказательств, поводов к которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие результатов рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении Гайдейчука В.В, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

Учитывая изложенное, у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления страховой выплаты по представленным документам, поэтому оснований для отказа в выплате в неоспариваемой части возмещения у ответчика не имелось.

Получив 3 августа 2018 года копию постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, признав случай страховым, АО "СК "ГАЙДЕ" произвело 23 августа 2018 года истцу выплату страхового возмещения в размере 298 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N *.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы, суд пришел к верному выводу, что расходы, понесенные Жаравиным И.В. в связи с оплатой услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг оценщика, суд принял во внимание то, что указанные расходы понесены истцом в целях выполнения требований статей 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены доказательствами, представленными в дело, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, при этом доказательств необоснованности взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика стороной ответчика не представлено.

Поскольку решение в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованной судом и получившей надлежащую оценку в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: