Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Жерихиной Елене Юрьевне, Жерихину Николаю Досифеевичу, Жерихиной Светлане Николаевне, Плюсниной (Жерихиной) Вере Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционным жалобам Жерихина Николая Досифеевича, Жерихиной Светланы Николаевны

на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2018 года), которым постановлено:

"Иск удовлетворить, взыскать в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года

с Жерихина Николая Досифеевича - в размере 23569 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб,

с Жерихиной Елены Юрьевны - в размере 23569 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб,

с Жерихиной Светланы Николаевны - в размере 23569 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб,

с Плюсниной (Жерихиной) Веры Николаевны - в размере 23569 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" государственную пошлину в размере 190 руб, уплаченную платежным поручением N * от 02 апреля 2018 года".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Жерихиной Е.Ю, Жерихину Н.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что ответчики являются собственниками квартиры...

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.

Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "подогреву воды", в связи с чем за период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 марта 2018 года составил 100883 рубля 68 копеек.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3218 рублей.

Протокольным определением от 16 июля 2018 года к участию в деле соответчиками привлечены Жерихина С.Н, Плюснина (Жерихина) В.Н.

Определением суда от 14 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по оплате спорной коммунальной услуги в размере 6 605 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменные уточнения исковых требований в части. Указал, что поскольку ответчики являются долевыми собственниками по 1/4 доли указанной квартиры, просил суд взыскать задолженность по оплате заявленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период в долевом порядке, с учетом произведенной оплаты, в размере 23569 рублей 45 копеек с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 804 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Жерихина Е.Ю. и Жерихин Н.Д. просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие в установленном порядке извещенного представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", а также ответчиков Жерихиной С.Н, Плюсниной (Жерихиной) В.Н.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Жерихин Н.Д, Жерихина С.Н, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводят доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Указывают на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих оказание услуги "отопление" в спорный период, в то время как общим принципом оплаты коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителя и их пользование им.

Учитывая установленный факт отключения энергопринимающих устройств от централизованной системы теплоснабжения, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. В этой связи ответчиками неоднократно заявлялось ходатайство о проведении теплотехнической экспертизы в подтверждение неполучения спорной коммунальной услуги, которое судом первой инстанции не было разрешено.

Считают, что отсутствие специальной формулы для расчета размера оплаты услуг по отоплению в отношении, переведенных на электрообогрев, не отменяет действие норм, предусматривающих право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям и потребленные ими услуги.

Указывают на недопустимость применения формулы, утвержденной Правилами N 354, для расчета платы за отопление неотапливаемых помещений.

По мнению заявителей, нарушения прав иных собственников жилых помещений ввиду невнесения ответчиками платы на неоказанную коммунальную услугу, потребления ответчиками тепловой энергии через централизованную систему теплоснабжения не доказана.

Отмечают, что такой объект тепловой энергии как внутридомовые инженерные системы являются технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого помещения и такие расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилых домов, которые своевременно оплачиваются, в том числе и ответчиками. Приводят собственный расчет платы за приходящуюся на общедомовые нужды коммунальную услугу по отоплению.

Полагают, что требование оплаты тепловой энергии, которую истец не поставляет, является понуждением потребителей к заключению такого договора, что противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование своей позиции о недопустимости взыскания платы за услугу по отоплению помещений, отключенных от системы теплоснабжения, ссылаются на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года по делу N А42-5389/2017 и иную судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Считают, что судом безосновательно проигнорировано решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области N 05-03-17/9 от 20 июня 2017 года, в соответствии с которым выдано предписание АО "Мурманэнергосбыт" не предъявлять требований об оплате не предоставленной услуги пользователям помещений, переведенных на электрообогрев.

Указывает на нарушение судом их конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

В дополнении к апелляционной жалобе Жерихина С.Н. просит отменить решение суда и направить его на пересмотр в связи с открывшимися новыми обстоятельствами, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46 от 20 декабря 2018 года, которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Жерихин Н.Д, Жерихина С.Н, Жерихина Е.Ю, Плюснина (Жерихина) В.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 40 Правил установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жерихин Н.Д, Жерихина С.Н, Жерихина Е.Ю, Плюснина (Жерихина) В.Н. с _ _ 2002 года являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры.., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справке формы N 9, в указанной квартире с 10 апреля 1984 года имеют регистрацию Жерихин Н.Д. и Жерихина Е.Ю.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт". Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.

Многоквартирный дом оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, индивидуальным прибором учета тепловой энергии, принадлежащее ответчикам жилое помещение не оборудовано.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в принадлежащей ответчикам квартире произведено переоборудование теплового отопления на электрообогрев.

Актами обследования МУП " ***" от 1 октября 2003 года и ООО " ***" от 29 марта 2018 года в вышеуказанной квартире зафиксирован демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями; произведена изоляция стояков отопления.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела не оспаривались сторонами в суде.

За период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность ответчиков за теплоснабжение и горячее водоснабжение, общий размер которой составил 94277 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отоплении и, принимая во внимание, что ответчики, являясь получателями тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных истцом услуг в спорном периоде не исполняли, пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков как собственников 1/4 доли в квартире задолженности по оплате за теплоснабжение за период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 23569 рублей 45 копеек.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые фактически сводятся к тому, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными, так как помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления.

Как следует из материалов дела, трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчиков прекратилось.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчиков путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Ответчики не представили доказательств оказания в спорный период некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом к взысканию. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от внутриквартирного потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчикам помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев. Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, об обратном не свидетельствует.

Доводы жалоб о том, что требование о взыскании платы за спорную услугу свидетельствует о понуждении к заключению договора, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчиков от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 настоящего Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, а также из правильности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом правомерно удовлетворен предъявленный иск.

В этой связи довод жалоб о том, что ответчиками оплачиваются счета за тепловую энергию в связи с переводом жилого помещения на электрообогрев, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, по приведенным выше основаниям. Расчет оплаты представленный ответчиками за приходящуюся на общедомовые нужды коммунальную услугу по отоплению, судебной коллегией не принимается, поскольку не основан на законе.

Ссылка в жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области N05-03-17/9 о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А42-5389/2017, также не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку они не имеют преюдициального характера при рассмотрении данного дела. Предписание УФАС Мурманской области от 20 июня 2017 года, обязывающее АО "Мурманэнергосбыт" не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО "Мурманэнергосбыт" с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который был получен потребителем, вступило в законную силу 14 июня 2018 года. Сведений о том, что указанное предписание имеет обратную силу, материалы дела не содержат.

Вопреки изложенной в жалобах позиции о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, исходя из предмета спора и заявленных требований, назначение по делу судебной теплотехнической экспертизы не связано с предметом иска и не имеет отношения к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, на что правильно указал суд при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчиков. В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобах на лишение судом их права на получение квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Вопреки доводам жалоб судом в судебном заседании 13 сентября 2018 года был объявлен перерыв для реализации ответчиками права на получение правовой помощи, однако ответчики своим правом не воспользовались.

В ходе судебного разбирательства судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, с учетом длительности рассмотрения спора, у ответчиков имелось достаточно времени для возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права на получение квалифицированной юридической помощи, которыми они не воспользовались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46 от 20 декабря 2018 года, которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, также не влечет отмену принятого судом решения, не исключая при этом основание его пересмотра с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2018 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Жерихина Николая Досифеевича, Жерихиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

ц

Председательствующий:

Судьи: