Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-99/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Екатерины Александровны к Печёнкину Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе Антоновой Екатерины Александровны на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антоновой Екатерины Александровны к Печёнкину Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенный 22 марта 2016 года между А.А.С, действующим по доверенности от имени Антоновой Екатерины Александровны, и Печёнкиным Александром Михайловичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за *.

Прекратить право собственности Печёнкина Александра Михайловича на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:...

Взыскать с Антоновой Екатерины Александровны в пользу Печёнкина Александра Михайловича денежные средства в сумме 110 402 (ста десяти тысяч четыреста двух) рублей.

Данное решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для погашения записи о праве собственности Печёнкина Александра Михайловича на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 61,1 кв. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также основанием для регистрации записи о праве собственности на указанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за Антоновой Екатериной Александровной.

Данное решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для погашения зарегистрированного обременения - записи об ипотеки в силу закона в пользу Антоновой Екатерины Александровны по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного 22 марта 2016 года между А.А.С, действующим по доверенности от имени Антоновой Екатерины Александровны, и Печёнкиным Александром Михайловичем, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за *, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:... ".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к Печёнкину А.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование требований указала, что 22 марта 2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., стоимостью 1 200 000 рублей, которые ответчик обязался уплачивать платежами по 20 000 рублей в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с 01 апреля 2016 года до окончательного расчета.

Истцом обязательства по договору купли-продажи в полном объеме исполнены, однако ответчик платежи в счет стоимости квартиры надлежащим образом не производил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры, оставлена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры.., заключенный 22 марта 2016 года между Антоновой Е.А. и Печёнкиным А.М, возвратив спорное жилое помещение в собственность Антоновой Е.А.

Истец Антонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Печёнкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие с требованием о расторжении договора купли-продажи жилого помещения при возврате ему истцом уплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Печёнкина А.М. денежных средств в размере 110 402 рубля.

Ссылаясь на положения статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что материалы дела не содержат заявления истца об уточнении исковых требований либо встречного иска Печёнкина А.М. о взыскании в его пользу с Антоновой Е.А. денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, взыскивая в пользу ответчика денежные средства, суд вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который истцом и ответчиком в рамках предъявления встречного иска при рассмотрении дела заявлен не был.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Печёнкиным А.М. представлены возражения о законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Антонова Е.А, ответчик Печёнкин А.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ответчик Печёнкин А.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору. В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2016 года А.А.С, действующим на основании доверенности от имени Антоновой Е.А. (продавец), и Печёнкиным А.М. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно пункту 3 договора, указанная квартира продана за 1200 000 рублей, расчет согласован сторонами путем уплаты покупателем ежемесячных платежей в срок до 30 числа по 20 000 рублей, начиная с 01 апреля 2016 года до полного погашения стоимости квартиры наличными средствами или перечислением на предоставленный продавцом расчетный счет.

В случае полного финансового расчета продавец обязуется в течении 10 дней снять обременение на проданную квартиру.

Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту (пункт 8 договора).

Материалами дела подтверждено, что передаточный акт подписан сторонами 22 марта 2016 года (л.д. 13).

26 марта 2016 года произведена регистрация права собственности Печёнкина А.М. на указанное жилое помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области г. Кировск за * с обременением "ипотека в силу закона".

Судом установлен факт наличия задолженности ввиду ненадлежащего исполнения Печёнкиным А.М. условий договора купли-продажи жилого помещения по своевременной уплате согласованных сторонами ежемесячных платежей, за период с 22 марта 2016 года на момент разрешения спора ответчиком произведены платежи в счет стоимости квартиры в сумме 110402 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом также установлено, что в спорной квартире в настоящее время ответчик Печёнкин А.М. и члены его семьи не зарегистрированы, проживают в Республике Украина, гражданами которой являются.

Разрешая заявленные Антоновой Е.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о существенном нарушении условий заключенного с истцом договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, поскольку оплата квартиры, на получение которой истец вправе была рассчитывать, произведена не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате спорной квартиры в собственность истца.

Поскольку решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, полученных в счет стоимости квартиры в размере 110402 рубля, суд первой инстанции допустил нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком встречных исковых требований в рамках рассмотрено спора с соблюдением требований процессуального закона к оформлению встречного иска заявлено не было, у истца мнение по вопросу возврата полученных во исполнение условий договора купли-продажи денежных средств при разрешении настоящего дела истребовано не было, изменение исковых требований применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не производилось.

Как следует из разъяснений, приведенный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении, которые подлежат оформлению и принятию к производству суда в соответствии с процессуальными нормами.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных Антоновой Е.А. исковых требований и фактически разрешилвстречное требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения, которые ответчиком Печёнкиным А.М. не заявлялось.

Предусмотренных законом оснований применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, с учетом предмета спора не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Антоновой Е.А. в пользу Печёнкина А.М. денежных средств в сумме 110402 рубля постановлено с нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2018 года отменить в части взыскания с Антоновой Екатерины Александровны в пользу Печёнкина Александра Михайловича денежных средств в сумме 110 402 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: