Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33а-295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Бойко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Якуш Н. Н.ча к Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о признании незаконной претензии и обязании отозвать ее по частной жалобе Якуш Н. Н.ча на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии к производству административного искового заявления Якуш Н. Н.ча к УФНС России по Мурманской области о признании незаконной претензии и обязании отозвать ее.

Административное исковое заявление Якуш Н. Н.ча к УФНС России по мурманской области о признании незаконной претензии и обязании отозвать ее - возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить Якуш Н. Н.чу государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 21.11.2018".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Якуш Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о признании незаконной претензии и обязании отозвать ее.

Судьей вынесено приведенное выше определение от 23 ноября 2018 года.

В частной жалобе Якуш Н.Н. просит определение судьи отменить и направить административное исковое заявление в тот же суд для принятия к производству.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судьи о том, что предъявление претензии является спором о праве, полагая, что претензия является требованием должностного лица, обладающего властными полномочиями к гражданину, в связи с чем, оспаривание действий руководителя уполномоченного органа подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии заявления Якуш Н.Н, судья пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления.

Судебная коллегия данный вывод судьи находит правильным, поскольку требования заявителя не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания административного искового заявления Якуш Н.Н. следует, что оспаривая претензию налогового органа о возмещении убытков, возникших в результате неподачи Якуш Н.Н. заявления о проведении процедуры банкротства ООО " ***", Якуш Н.Н. по существу просит разрешить спор о праве требования Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области указанных убытков.

Спор о праве требования возмещения убытков подлежит разрешению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления Якуш Н.Н, судья правильно исходил из того, что какие - либо публично - властные полномочия в претензии к административному истцу УФНС России по Мурманской области не реализует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Якуш Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: