Решение Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 15 октября 2018 г. по делу N 71-60/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З,

рассмотрев жалобу Ш.Ж.Т,... года рождения, на постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина... Ш.Ж.Т,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от... Ш.Ж.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в центр для временного содержания иностранных граждан, расположенный в...

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Ш.Ж.Т. не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш.Ж.Т. и его защитника Бароевой З.К, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (ч.4 ст.18.8 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу п.1 ст.11 данного Федерального закона иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 г. N 470.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что... сотрудниками полиции совместно с УФСБ России по Правобережному району в с.Батако выявлен гражданин... Ш.Ж.Т, который нарушил режим пребывания иностранных граждан, выразившееся в пребывал на регламентированной территорией для посещения иностранных граждан без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.... ); протоколом досмотра (л.д.... ); рапортом УУП ОМВД России по Правобережному району (л.д.... ); письменными объяснениями Ш.Ж.Т. (л.д.... ); копией паспорта Ш.Ж.Т. (л.д.... ); постановлением по делу об административном правонарушении от... г. (л.д.... ); данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.... ), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Ш.Ж.Т. правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ш.Ж.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе Ш.Ж.Т. указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, однако такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Ш.Ж.Т. административного наказания требования ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Следовательно, назначение Ш.Ж.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

В обжалуемом постановлении не указана форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, однако из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на форму административного выдворения. В остальной части, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что Ш.Ж.Т. не владеет русским языком, а переводчик ему предоставлен не был, в связи с чем он был лишен права на защиту, не может принят во внимание, поскольку в объяснениях от.., имеется указание о владении Ш.Ж.Т. русским языком, подкрепленное его подписью (л.д.... ). Аналогичные сведения содержатся и в расписке, отобранной у Ш.Ж.Т. при рассмотрении дела в суде (л.д.... ). Кроме того, Ш.Ж.Т. не был лишен права ходатайствовать о предоставлении переводчика, однако не воспользовался им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина... Ш.Ж.Т, изменить: - указать вид административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения.

Жалобу Ш.Ж.Т. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г.