Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Механика", Дудорову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Новиковой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее - МК ФПП Республики Мордовия) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Механика" (далее - ООО ТД "Механика"), Дудорову С.А.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2015 г. между истцом и ООО ТД "Механика" заключен договор микрозайма N ДМЗ-01425, по условиям которого истец предоставил обществу займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 23 октября 2018 г. под 8% годовых. Порядок погашения долга определен графиком. Ответственность заемщика, предусмотренная договором, определена в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств заемщика истец в тот же день заключил договор поручительства с Дудоровым С.А, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, и договоры залога NДЗ-02476 и ДЗ-02477, по условиям которых ООО ТД "Механика" передало в залог истцу: прицеп марки "данные изъяты" года выпуска, цвет: серый; шасси (рама) N "N"; идентификационный номер: "N"; государственный регистрационный знак "N"; транспортное средство марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, грузовой-бортовой, идентификационный номер: "N"; модель, N двигателя: "N"; цвет: белый; шасси (рама) N "N"; государственный регистрационный знак "данные изъяты". Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил, однако заемщик в установленные договором сроки не производит оплату процентов за пользование займом, а также возврат суммы основного долга. По состоянию на 27 сентября 2018 г. задолженность составляет 261 274 руб. 15 коп, в том числе по основному долгу - 240 533 руб. 38 коп, по просроченным процентам за период с 23 октября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. - 8 373 руб. 93 коп. и по неустойке за период с 1 марта 2017 г. по 27 сентября 2018 г. -12 366 руб. 84 коп. Претензии истца о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки остались без ответа.

По данным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО ТД "Механика", Дудорова С.А. задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 г. в сумме 261 274 руб. 15 коп, задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом исходя из остатка задолженности и процентной ставки в размере 8% годовых, начиная с 28 сентября 2018 г. по 23 октября 2018 г.; обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости прицепа марки "данные изъяты" в размере 300 000 руб. и транспортного средства марки "данные изъяты" в размере 900 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ТД "Механика", Дудорова С.А. солидарно в пользу МК ФПП Республики Мордовия взыскана задолженность по договору микрозайма NДМЗ-01425 от 16 октября 2015 г. по состоянию на 27 сентября 2018 г. в сумме 261 274 руб. 15 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 812 руб. 74 коп, а всего 267 087 руб. 12 коп, и задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом исходя из процентной ставки 8% годовых на остаток задолженности по договору микрозайма за период с 28 сентября 2018 г. по 23 октября 2018 г.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога NДЗ-02476 от 16 октября 2015 г. прицеп марки "данные изъяты".

В удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство марки "данные изъяты" отказано.

С ООО ТД "Механика" в пользу МК ФПП Республики Мордовия взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца МК ФПП Республики Мордовия Новикова О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство марки "данные изъяты" изменить, обратив взыскание на данное заложенное имущество. Считает, что обращение взыскания на транспортное средство марки "данные изъяты" не нарушает баланс интересов сторон, обеспечит большую вероятность получения денежных средств, достаточных для погашения долга. Отмечает, что размер задолженности и период просрочки позволяют обратить взыскание на транспортное средство марки "данные изъяты".

В судебное заседание представитель ответчика ООО ТД "Механика" и ответчик Дудоров С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика Дудорова С.А. об отложении разбирательства дела по причине его занятости в Арбитражном Суде Республике Мордовия, так признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя истца МК ФПП Республики Мордовия Карташову В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 г. МК ФПП Республики Мордовия (правопреемник Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия) и ООО "ТД "Механика" заключили договор микрозайма N ДМЗ-01425, по условиям которого обществу предоставлен займ в сумме 1 000 000 руб. на срок с 23 октября 2015г. до 23 октября 2018 г. под 8 % годовых на условиях погашения долга согласно графику, являющемуся приложением N1 к договору; оплатой неустойки в размере 20% годовых.

Во исполнение обязательств заемщика МК ФПП Республики Мордовия заключил договор поручительства NДП-01219 от 16 октября 2015 г. с Дудоровым С.А, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за своевременное и полное исполнение ООО "ТД "Механика" обязательств по договору микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма также заключены договора залога NДЗ-02476 и N ДЗ-02477 от 16 октября 2015 г, по условиям которых ООО ТД "Механика" предоставило в залог МК ФПП Республики Мордовия: прицеп марки "данные изъяты", идентификационный номер: "N"; "данные изъяты" года выпуска, цвет: серый; шасси (рама) N "N": государственный регистрационный знак "данные изъяты", стороны оценили данное транспортное средство в 300 000 руб.; транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска, грузовой-бортовой, идентификационный номер: "N"; модель, N двигателя: "данные изъяты"; цвет: белый; шасси (рама) N "N"; государственный регистрационный знак "данные изъяты"; стороны оценили данное транспортное средство в 900 000 руб.

Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктами 4.4.2 договоров залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 г. в сумме 261 274 руб. 15 коп. Расчет задолженности проверен судом, признан верным, и сторонами не оспорен.

В связи нарушением заемщиком обязательств по погашению долга, истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности, однако требование о возврате суммы займа не исполнено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик нарушил обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма, то требования о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика и с поручителя являются законными и обоснованными.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору микрозайма NДМЗ-01425 от 16 октября 2015 г, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога по договору залога NДЗ-02476 от 16 октября 2015 г. прицеп марки "данные изъяты" не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание решения суда в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство марки "данные изъяты".

Отказывая в обращении взыскания на данное транспортное средство, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

При этом суд принял во внимание, что залог состоит из двух самостоятельных объектов, стоимость каждого из которых определена в отдельности; стоимости заложенного прицепа марки "данные изъяты", согласованной сторонами в размере 300 000 руб, достаточно для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 261 274 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В абзаце 3 пункта 27 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Учитывая, что стороны согласовали стоимость транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание, иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили, стоимость этого имущества превышает задолженность заемщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности обращения взыскания только на часть заложенного имущества, поскольку денежных средств, вырученных от продажи этой части заложенного имущества, должно быть достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с возможной недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации прицепа марки "данные изъяты" несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что размер задолженности и период просрочки позволяют обратить взыскание на транспортное средство марки "данные изъяты", отклоняются, поскольку обращение взыскания на часть заложенного имущества является соразмерным относительно взысканной судом суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Новиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова