Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Махровой А.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Радуга" комбинированного вида" Рузаевского муниципального района о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и об изменении формулировки увольнения, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Махровой А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Махрова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к структурному подразделению "Детский сад N 50 комбинированного вида" муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Радуга" комбинированного вида" Рузаевского муниципального района.

В обосновании требований указала, что с 9 июня 2011 г. по 30 августа 2018г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность воспитателя в МБДОУ "Детский сад "Радуга" структурное подразделение "Детский сад N 50 комбинированного вида". На основании приказа "N" от 30 августа 2018 г. уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считала данное увольнение незаконным, указывая на неприязненное отношение к ней со стороны заведующей детского сада.

Просила суд признать незаконным приказ "N" от 30 августа 2018 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить указанную формулировку и дату увольнения 30 августа 2018 г. на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - структурного подразделения "Детский сад N 50 комбинированного вида" муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Радуга" комбинированного вида" Рузаевского муниципального района, надлежащим ответчиком - Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Радуга" комбинированного вида" Рузаевского муниципального района (далее по тексту МБДОУ "Детский сад "Радуга").

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. исковые требования Махровой А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе истец Махрова А.В. считала решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, полагая, что суд изначально занял позицию ответчика, отнесся к ней предвзято. Указала, что судом ее доводы не проверялись, доказательства не исследовались, ее ходатайства были отклонены, не выяснен вопрос об изготовлении календарного планирования, не вызваны и не допрошены все свидетели, заявленные стороной истца, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд принял за основу показания свидетелей со стороны ответчика, не дав им надлежащей правовой оценки, исследовал аудиозапись, представленной стороной ответчика, отказав при этом в исследовании представленной ею аудиозаписи, критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца. Считала представленную ответчиком аудиозапись недопустимым доказательством по делу. Указала, что в судебных заседаниях судья не пресекла действия своего помощника судьи, подсказывающей представителям ответчиков ответы на поставленные перед ними вопросы. Указала на неправомерные действия судьи, которая 13 ноября 2018 г. не допустила к участию в деле ее представителя - адвоката Илькаеву Е.А. для защиты ее интересов. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБДОУ "Детский сад "Радуга" Хвостова Т.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Махровой А.В. адвокат Яремко Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Махровой А.В, ее представителя адвоката Илькаевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей МБДОУ "Детский сад "Радуга" Пугаева А.А. и Хвостовой Т.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 26 июня 2011 г. Махрова А.В. принята на должность воспитателя в МБДОУ "Детский сад "Радуга", 27 июня 2011 г. с ней заключен трудовой договор "N" на неопределенный срок, дополнительным соглашением "N" от 20 сентября 2011 г. к трудовому договору истец принята в структурное подразделение "Детский сад N50 комбинированного вида" муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Радуга" комбинированного вида" Рузаевского муниципального района.

С условиями трудового договора и дополнительным соглашением, с должностной инструкцией воспитателя "Детский сад N50", с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения истец ознакомлена.

Приказом "N" от 30 августа 2018 г. Махрова А.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе за совершение ряда дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий: замечание в связи с выявленными недостатками в ходе выездной внеплановой проверки в структурном подразделении "Детский сад N 50" (приказ "N" от 24 мая 2018 г.), выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ослабление ответственности за жизнь и здоровье детей и не информировании руководства о ситуации, связанной с травмой воспитанника (приказ "N" от 15 июня 2018 г.), выговор в связи с нарушениями трудовой дисциплины, выразившимися в неоднократном опоздании и уходе с работы ранее установленного времени, 5 июня,7 июня, 9 июня, 13 июня и 15 июня 2018 г, зафиксированными камерой наружного видеонаблюдения (приказ "N" от 27 июня 2018 г.), замечание в связи с отсутствием у Махровой А.В. 4 июня 2018 г. календарного планирования (приказ "N" от 28 июня 2018 г.).

Махрова А.В. с приказом "N" от 30 августа 2018 г. об увольнении ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

Из материалов дела также следует, что по каждому из указанных выше проступков Махрова А.В. предоставляла объяснительные. Дисциплинарные взыскания ею не были обжалованы.

Рассматривая требования по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы сделаны в результате правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 ТК РФ.

Правила поведения работников во время совместной деятельности определяются, в том числе локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном статьей 8 ТК РФ. К локальным нормативным актам относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и др.

Таким образом, являясь работником МБДОУ "Детский сад "Радуга" структурное подразделение "Детский сад N 50 комбинированного вида" Махрова А.В. обязана была соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деяниях истца нарушений требований трудового договора и должностной инструкции, и в связи с неоднократностью совершенных проступков Махрова А.В. правомерно была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее случаи ненадлежащего отношения истца к своим трудовым обязанностям.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Махрова А.В. не предоставила суду доказательств уважительности неисполнения ею трудовой дисциплины.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения Махровой А.В. работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей нашел свое подтверждение непосредственно перед увольнением, данное невыполнение трудовых обязанностей истцом и явилось основанием для ее последующего увольнения. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от Махровой А.В. по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, не установлено, то судом правомерно отказано в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приходит к выводу о их несостоятельности и необоснованности.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, заняв позицию ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах, является оценочным, построен на предположениях истца. В ходе проверки материалов дела нарушений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Показания свидетелей ответчика Ф.Т.В, Ш.А.В, К.Е.В, К.ЕюЭ. оценены судом первой инстанции по правилам статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом отклонены практически все ходатайства истца является несостоятельным, поскольку судом также была допрошена свидетель со стороны истца Я.Ю.Ю. Основанием к отклонению ходатайства о допросе других свидетелей истца: В.А.С, С.С.Н, С.Т.А, У.Д.Р, У.Е.Н, Д.Т.В, С.М.М, Б.О.С, С.Р.А. послужил тот факт, что Махрова А.В. в нарушение требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала, какие обстоятельства могут подтвердить данные свидетели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не была лишена права заявлять в суде ходатайства, представлять доказательства, подтверждающие ее требования, а также самостоятельно обеспечить явку указанных свидетелей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство в виде аудиозаписи в подтверждение ответчиком факта отсутствия у Махровой А.В. календарного плана на 4 июня 2018 г, подлежит отклонению судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку представленные ответчиком доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Голословными признаются и доводы истца о том, что в ходе судебных заседаний имело место вмешательство со стороны лиц, не участвующих в деле, в частности со стороны помощника судьи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Факт нарушения помощником судьи порядка в судебном заседании не подтверждается какими-либо доказательствами, а потому указанный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влечет отмену законного и обоснованного решения отказ суда в допуске к участию в судебном заседании 13 ноября 2018 г, начатого в 10.00 часов, адвоката истца Илькаевой Е.А. ввиду ее опоздания на судебное заседание (адвокат заявила о своей явке и желании участвовать в судебном заседании в 14.00 часов), поскольку данные обстоятельства не отнесены к причинам, свидетельствующим об уважительности причин неявки, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Илькаевой Е.А. разрешен судом в начале судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов относительно неверного применения судом первой инстанции норм материального права, либо нарушения норм процессуального права, из содержания жалобы усматривается, что истец не согласна с принятым судом судебным актом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Махровой А.В. признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Махровой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова