Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Храмова А.С. к Мордовскому отделению N8589 публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерному обществу "Альфастрахование" о солидарном взыскании суммы страхового возмещения с частной жалобой Храмова А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Храмов А.С. обратился в суд с иском к Мордовскому отделению N8589 публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 23 сентября 2016 г. между его сыном Х.В.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 10 ноября 2016 г. его сын на служебном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, от которого скончался. 27 июня 2016 г. в выплате страхового возмещения АО "Альфастрахование" ему было отказано, ввиду не включения его сына в коллективный договор страхования жизни и здоровья сотрудников. Из ответа Мордовского отделения N8589 публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 24 ноября 2018 г. следует, что не включение его умершего сына в коллективный список застрахованных обусловлен его нахождением на момент смерти на испытательном сроке.

Считая невыплату страхового возмещения незаконной, в том числе в связи с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства, приводя соответствующее правовое обоснование в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 2 000 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 января 2019 г. исковое заявление Храмова А.С. было оставлено без движения по мотиву не приведения в исковом заявлении обстоятельств, указывающих, в чем заключается нарушение прав истца действиями Мордовского отделения N8589 публичного акционерного общества "Сбербанк России", невозможности предъявления требований к Мордовскому отделению N8589 публичного акционерного общества "Сбербанк России" о солидарном взыскании денежных средств, не являющемуся страховщиком, несогласованность указываемых истцом нарушений Мордовским отделением N8589 публичного акционерного общества "Сбербанк России" трудового законодательства с предметом исковых требований.

Истцу предложено исправить указанные недостатки, предоставив необходимые сведения, либо переоформить исковое заявление.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, иск возвращен его подателю.

В частной жалобе Храмов А.С. просил определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, возможность уточнения фактических и правовых оснований иска, предоставления доказательств и уточнения исковых требований при прохождении стадии досудебной подготовки и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части второй указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки указанные в определении об оставлении заявления без движения и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, тем самым заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в которой излагается форма и содержание искового заявления, истец должен указать, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов и свои требования.

По форме и содержанию исковое заявление Храмова А.С. соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ.

По смыслу статей 39, 56, 57 ГПК РФ истец не лишен права уточнять исковые требования, представлять доказательства на стадии рассмотрения дела по существу.

В силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопросы, связанные с объемом и характером предполагаемого нарушения прав Храмова А.С. действиями Мордовского отделения N8589 публичного акционерного общества "Сбербанк России" и, в случае необходимости, уточнением исковых требований.

При этом правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии и рассмотрении по существу искового заявления Храмова А.С. к Мордовскому отделению N8589 публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерному обществу "Альфастрахование" о солидарном взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев