Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н,

судей коллегии: Старовойтова Р.В, Кравцовой Е.А.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крыжановского В.В. - Крыжановского А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России по Темрюкскому району Кранодарского края удовлетворить.

Взыскать с Крыжановского В.В. в пользу ИФНС России по Тюмрюкскому району Краснодарского края 91 866 рублей.

Взыскать с Крыжановского В.В. в доход муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 955 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - Инспекция) обратилась с иском к Крыжановскому В.В. о взыскании неправомерно полученного социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в отсутствие правовых оснований, документального подтверждения возникновения права на возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, ответчиком неправомерно получены бюджетные денежные средства за период с 2012 года по 2014 год в размере 91 866 рублей. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года исковые требования ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края удовлетворены. Определением Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2018 года заочное решение отменено, производство возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Инспекции, ответчик Крыжановский В.В, представитель третьего лица МИФНС N2 по ЯНАО участия не принимали. От представителя истца ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края Шпилевой Н.А. поступило дополнение к исковому заявлению.

Представитель ответчика Крыжановский А.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ответчикаКрыжановского В.В. - Крыжановский А.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крыжановский А.В. просит отменить постановленное решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Капустин А.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (судебное извещение и телефонограммы от 17.01.2019), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 4 п.1 ст.219 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному (заключенным) налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 231.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, удержанные налоговым агентом с сумм пенсий физическим лицам, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами, пенсионные взносы по которым до 1 января 2005 года были внесены работодателем в указанные фонды с удержанием и уплатой налога на доходы физических лиц, признаются излишне уплаченными и подлежат возврату в соответствии со статьей 231.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 231.1 Налогового кодекса РФ установлено, что суммы налога, указанные в пункте 1 статьи 231.1 Кодекса, подлежат возврату в порядке, аналогичном порядку, установленному статьей 78 части первой Кодекса, с начисленными на них процентами.

В соответствии с п.2 ст.78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 Кодекса.

Согласно п.6 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2017 года N9-П, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Налоговым органам при обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения следует, прежде всего, учитывать интересы каждого конкретного налогоплательщика, которому такой вычет был предоставлен неправомерно, и не допускать его чрезмерного обременения, в том числе выходящего за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах. Это означает, что налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Письмо ФНС от 4 апреля 2017 года NСА-4-7/6265@).

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25 августа 2015 года Крыжановский В.В. предоставил в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края налоговые декларации за 2012, 2013, 2014 г.г. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения излишне уплаченного налога в общем размере 91 866 руб. В качества источника выплаты дохода ответчик указал Негосударственный Пенсионный Фонд "Газфон".

На основании представленных ответчиком налоговых деклараций, справок о доходах по форме 2-НДФЛ, а также личного письменного заявления от 27 августа 2015 года Инспекция 10 сентября 2015 года приняла решения N2352003938, 2352003936,235003937 о возврате Крыжановскому В.В. излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц: за 2012 г.-30 622 руб.; за 2013 г.-30 622 руб.; за 2014 г.-30 622 руб.

По общему правилу о реализации своего права на использование налоговой льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (п. 1 ст. 80 НК РФ), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 88 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования льготы, в том числе поступившие после представления декларации до окончания налоговой проверки.

Во исполнение Письма ФНС России NСА-4-7/6265@ от 4 апреля 2017 года, в порядке ст.88 Налогового кодекса РФ, Инспекцией проведена камеральная проверка правомерности получения ответчиком социальных налоговых вычетов по расходам по негосударственному пенсионному обеспечению и (или) добровольному пенсионному страхованию по налогу на доходы физических лиц, в ходе которой был направлен запрос о предоставлении сведений в ООО "Газпром Бурение".

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО "Газпром Бурение" от 5 мая 2016 года NАБ-20-1/1938 на запрос, Крыжановский В.В. является бывшим работником организации, за период с 1996 года по 2005 год Общество производило перечисление финансовых средств на негосударственное пенсионное обеспечения данного лица за счет собственных средств, не удерживало из доходов указанного лица и не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм, произведенных в НПФ "Газфонд" перечислений на негосударственное пенсионное обеспечение (л.д.29).

Установив, что право на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2012,2013,2014 гг. у ответчика не возникло, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу ИФНС России по Темрюкскому району Кранодарскому краю 91 866 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем не представлено доказательств в подтверждении возникновения права на возврат возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2012,2013,2014 гг. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе. Напротив, судом с достоверностью установлена неправомерность получения социального налогового вычета по расходам по негосударственному пенсионному обеспечению по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 18 декабря 2007 года N890-О-О, от 20 ноября 2008 года N823-О-О, от 25 февраля 2010 года N266-О-О, от 24 сентября 2012 года N1755-О, от 29 мая 2014 года N1077-О и др.).

При этом истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения от 20 марта 2008 года N152-О-О, от 24 сентября 2012 года N1704-О и др.).

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Материалами дела подтверждено, что о неправомерном получении ответчикам бюджетных средств в виде возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за период с 2012 года по 2014 года Инспекции стало известно 10 сентября 2015 года (дата принятия решенийо возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц: за 2012,2013,2014 г.г.), иск направлен посредством почтового отправления 10 сентября 2018 года, что подтверждается описью отправки почтовой корреспонденции и штампом на конверте.

Всем представленным истцом доказательствам своевременного направления иска посредством почтового отправления судом (опись отправки почтовой корреспонденции, конверт) дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки доказательств приведен в принятом по делу судебном решении. Само по себе несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, которая в полной мере соответствует статье 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельных, вывод суда о соблюдении Инспекцией срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании неправомерно полученного социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в пределах трехгодичного срока, следует признать правильным.

Как правильно указал суд, взыскание денежных средств в пользу Инспекции не противоречит закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Денежные средства подлежат зачислению на налоговый счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения налогового органа не признаны недействительными и не отменены вышестоящим должностным лицом, вышестоящим налоговом органом, правового значения в рамках возникших правоотношений сторон, не имеет.

Положения п.3 ст.31 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, применению не подлежат, поскольку в силу ст.137 Налогового кодекса РФ правом обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц обладает лишь лицо, по мнению которого такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N595-О-О, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает произвольной отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа и допускает такую отмену только в случае противоречия законодательству о налогах и сборах.

Тогда как порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, закрепленный разделом 7 Налогового кодекса РФ "Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц", не предполагает обращение с подобным заявлением самих органов; порядок отмены решения о предоставлении налоговых вычетов вышестоящим налоговым органом или по заявлению самого налогового органа законодателем не предусмотрен.

Нарушений правила ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ, ст.196 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. При рассмотрении дела судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N9-Ппо делам N N12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 и письме ФНС от 4 апреля 2017 года NСА-4-7/6265@.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов