Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-891/2019

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В,

осужденного Андриянова В.З, участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,

адвоката Бадалянца Ю.Ю, представившего удостоверение N 0292 и ордер N 46477 Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова "Адвокатская контора "Защита",

при секретаре Бойко М.С,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Андриянова В.З, апелляционной жалобе адвоката Аветисьянц А.Г. в интересах осужденного Андриянова В.З. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года, которым

Андриянов В.З, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 апреля 2014 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы;

- 16 марта 2015 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2015 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч 3 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к трем годам одному месяцу лишения свободы,

освобожденный 26 сентября 2016 года по сроку,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андриянову В.З. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Андрияновым В.З. наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно, а также период нахождения в условиях следственного изолятора с 20 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В, выслушав осужденного Андриянова В.З, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Бадалянца Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андриянов В.З. осужден за тайное хищение мобильного телефона стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Потерпевший N1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 24 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андриянов В.З. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Андриянов В.З. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд стал на сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон. Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Андриянов В.З. свое несогласие с приговором суда мотивирует тем, что суд не принял во внимание приведенных им доводов, заведомо заняв сторону обвинения. Считает, что в показаниях потерпевшего имеются не устраненные в ходе судебного следствия противоречия. Обращает внимание на то, что неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении записей камеры видеонаблюдения с места встречи с потерпевшим, на то, что в ходе предварительного следствия следователь давал поручение об этом, однако, согласно рапорту сотрудника полиции, обнаружить видеозаписи не представилось возможным. Выражает несогласие со стоимостью телефона, считает её завышенной. Обращает внимание на то, что не знакомился с материалами уголовного дела, о чем заявлял суду. Считает, что уголовное дело сфабриковано следователем, что на потерпевшего оказывали давление следователь и оперуполномоченный.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Андриянова В.З. адвокат Аветисьянц А.Г. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в действиях Андриянова В.З. отсутствует состав преступления, мотивируя тем, что в судебном заседании не было доказано наличие умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. Обращает внимание на показания Андриянова В.З, полагает, что он нашел телефон, не умел им пользоваться, и поэтому не вернул потерпевшему. Просит отменить приговор суда, Андриянова В.З. - оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Аветисьянц А.Г. государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалкова И.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденного Андриянова В.З. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что Андриянов В.З. подходил к нему в парке разговаривал с ним, а затем ушел, принадлежащий ему телефон, стоимостью 20000 рублей, лежал на бетонном ограждении, он ушел от места, где лежал телефон, к приятелям, находившимся в двадцати метрах, когда вспомнил, что оставил телефон, вернулся за ним, обнаружил пропажу, с телефона приятеля позвонил на свой номер, некоторое время шли гудки, никто не ответил, потом телефон выключили; из оглашенных показания свидетеля ФИО следует, что Андриянов В.З. попросил его узнать у товароведа в ломбарде стоимость мобильного телефона, который, как сказал ему Андриянов В.З, он нашел в парке, передал телефон, когда он вышел из ломбарда, к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для выяснения обстоятельств; из показаний подсудимого Андриянова В.З. в судебном заседании следует, что он забрал лежавший на бетонном ограждении сотовый телефон, экран которого светился, унес его и пытался утром сдать в ломбард. Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных с участием сторон, позволила суду придти к правильному выводу о доказанности вины Андриянова В.З. в предъявленном ему предварительным следствием обвинении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, присвоение Андрияновым В.З. оставленного потерпевшим Потерпевший N1 на бетонном ограждении в парке телефона образует именно хищение чужого имущества по следующим основаниям:

Если оставленная вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по делу, оставленный потерпевшим Потерпевший N1 на бетонном ограждении телефон находился в известном Потерпевший N1 месте, и он имел возможность за ним вернуться, что и сделал через непродолжительное время.

Андриянов В.З. не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за забытой вещью. Тем не менее, обнаружив чужой телефон, осужденный не дождался возвращения его владельца, взял телефон себе, не обратился в полицию, и спустя несколько часов попытался сдать телефон в ломбард.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Андриянова В.З. намерений вернуть телефон владельцу и подтверждает тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденный завладел с корыстной целью, желая распорядиться им в дальнейшем.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в правильности установления стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и подсудимого, несогласие осуждённого с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы стороны защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, оснований считать, что в ходе предварительного следствия Андриянов В.З. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не имеется. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 20 июля 2018 года обвиняемый Андриянов В.З. и его защитник адвокат Аветисьянц А.Г. ознакомились с материалами уголовного дела полностью, о чем заявили письменно в графе протокола "содержание ходатайств и иных заявлений" (л.д. 130-134 т. 1).

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о предоставлении записей камер видеонаблюдения в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось, при этом правильность занесения в протокол судебного заседания сведений о ходе судебного разбирательства подтверждена постановлением судьи от 16 января 2019 года об отклонении замечаний осужденного Андриянова В.З. на протокол судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Андриянова В.З. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Андриянову В.З. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Андриянова В.З, так и отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не установилв действиях осужденного наличия смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции. В представленном в апелляционную инстанцию уголовном деле имеется документ, названный протоколом добровольной выдачи (л.д. 20 т. 1), согласно которому в помещении отдела полиции N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону у Андриянова В.З. изъят мобильный телефон, как позже установлено, принадлежащий потерпевшему Потерпевший N1 Учитывая, что в отдел полиции Андриянов В.З. был доставлен от ломбарда, в котором пытался распорядиться похищенным телефоном, в связи с подозрением в причастности к хищению телефона, находясь в помещении отдела полиции, не имел возможности скрыть нахождение у него телефона и был вынужден его выдать, оснований считать, что, выдавая сотрудникам полиции телефон, Андриянов В.З. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, либо добровольно возмещал причиненный преступлением ущерб, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание Андриянову В.З. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении Андриянову В.З. наказания применить положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Андриянов В.З. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года в отношении Андриянова В.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий