Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В, Боровой Е.А,

при секретаре Макаренко З.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Стройактив" к Гусейновой Лилии Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Гусейновой Лилии Михайловны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Стройактив" обратилось в суд с иском к Гусейновой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Гусейновой Л.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 203,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.09.2015 между собственниками помещений, в лице председателя совета многоквартирного дома, и ООО УК "Стройактив" заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик длительное время не оплачивает за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 75 353 руб. отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гусейновой Л.М. в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 75 353 руб, пеню - 16 022,04 руб, а также судебные расходы.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018г. исковые требования ООО УК "Стройактив" удовлетворены.

Суд взыскал с Гусейновой Л.М. в пользу ООО УК "Стройактив" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 75 353 руб, пеню - 16 022,04 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 941,25 руб, а всего 94 316,29 руб.

С указанным решением не согласилась Гусейнова Л.М, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что истцом не предоставлены доказательства несения затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как и доказательств того, что спорный дом обслуживался истцом в период с 01.07.2016 по 31.05.2018.

Более того, указано на предоставление истцом некачественных услуг по содержанию и ремонту жилья. Так, при проведении управляющей компанией капитального ремонта дома в 2016г. было повреждено принадлежащее ответчику имущество, нарушена кровля пристройки. Поскольку действиями истца был нанесен ущерб имуществу ответчика, между сторонами была достигнута устная договоренность о взаимозачетах, в связи с чем взыскание неустойки также необоснованно.

ООО УК "Стройактив" в представленных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО УК "Стройактив", Гусейновой Л.М, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.89, 92).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гусейновой Л.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 203,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18.06.2015 собственники МКД на своем общем собрании избрали непосредственный способ управления общим имуществом МКД (протокол общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и заключили с ООО УК "Стройактив" договор от 01.09.2015 на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из журнала по начислению и поступлению оплат по нежилому помещению, принадлежащему Гусейновой Л.М, в период с 01.07.2016 по 31.05.2018 ответчик имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 36750,49 руб, текущий ремонт - 33080,71 руб, обслуживание УУТЭ - 5521,80 руб, а всего 75 353 руб.

За несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11.07.2016 по 11.07.2018 истцом начислена пеня в размере 16 022,04 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.54, 153, 154, 155 ЖК РФ, дав в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, подтверждающим выполнение ООО УК "Стройактив" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и установив, что Гусейнова Л.М. длительное время не вносит плату за содержание нежилого помещения, в результате чего за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда за период с 01.07.2016 по 31.05.2018, исходя из требований закона, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о законности требований ООО УК "Стройактив" о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в сумме 75 353 руб, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 16 022,04 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Гусейновой Л.М. обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию задолженности. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Ссылка стороны ответчика о неисполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2016 по 31.05.2018, не является основанием к отмене решения, так как доказательств этому материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества в этом многоквартирном доме и вносить плату за содержание нежилого помещения. Указанная обязанность прямо предусмотрена ч.1 ст.153, ч.1 ст.36, ч.3 ст.30 и ст.39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

Доводы ответчика о проведении между сторонами зачета встречных требований со ссылкой на причинение ответчиком имуществу истца ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, с учетом пояснений об устной договоренности с ответчиком о зачете и отсутствии документального подтверждения проведения между сторонами зачета.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Лилии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2019г.