Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-2805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С,

судей Камышовой Т.В, Маримова В.П,

при секретаре Светличной А.В,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Ксении Сергеевны к ФГБНУ "ВНИРО" в лице Азово-Черноморского филиала (АзНИИИРХ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Абросимовой К.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Абросимова К.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства ("АзНИИИРХ") о восстановлении на работе,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В иске указала, что на основании приказа директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2018г. с 08.03.2018г. она была принята на работу к ответчику на должность руководителя обособленного структурного подразделения Краснодарского отделения с испытательным сроком 6 месяцев, с ней был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2018г.

Приказом директора ФГБНУ "АзНИИРХ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2018г. Абросимова К.С. была уволена по основанию, предусмотренном ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Не согласившись с решением работодателя об увольнении, истец просила суд признать незаконным приказ директора ФГБНУ "АзНИИРХ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2018г. о прекращении трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания и восстановить на работе в должности руководителя обособленного структурного подразделения Краснодарского отделения ФГБНУ "АзНИИРХ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения по день восстановления на работе.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований Абросимовой К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Абросимова К.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что суд не оценил доводы истца об отсутствии ее вины и причинах неисполнения поручений. Апеллянт указывает,что в уведомлении о предстоящем увольнении ей в вину ставится неисполнение в срок к 31.05.2018г. поручения заместителя директора института по научной работе, которое ей было дано только 05.07.2018г, что свидетельствует о явном несоответствии дат, указанных в приказе и служебной записке, работодатель не пытался разобраться в причинах неисполнения поручения. Данное задание было поручено другому подразделению, подразделение, возглавляемое ею, являлось лишь соисполнителем, поэтому она не должна нести ответственность за неисполнение задания ответственным исполнителем. Причиной не проведения расчета воздействия забора воды ПАО "Родина" на водные биоресурсы и среду их обитания в 2017 году послужило отсутствие данных о заборе проб концентрации биомассы в единице объема воды в месте забора в требуемый период, что является обязательным. В 2017 году она еще не работала и данных о наличии этих проб не нашла, получить их не представлялось возможным.

Апеллянт также ссылается на то, что в июле 2018 года за достижение особо высоких показателей в работе по решению работодателя ей была начислена и выплачена поощрительная выплата в размере 30 000 рублей.

По мнению апеллянта, ее увольнение произведено за пределами, установленного трудовым договором испытательного срока. Судом неверно исчислен период испытательного срока, поскольку 13-14 сентября 2018г. несмотря на заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы, она находилась на работе и исполняла свои трудовые обязанности. Апеллянт считает, что в период испытательного срока должны включаться только рабочие дни.

ФГБНУ "ВНИРО" в лице Азово-Черноморского филиала (АзНИИИРХ), являющимся правопреемником ФГБНУ "АзНИИРХ" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит произвести замену выбывшей стороны и оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019г. произведена замена выбывшей стороны ФГБНУ "АзНИИРХ" на ФГБНУ "ВНИРО" в лице Азово-Черноморского филиала (АзНИИИРХ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Абросимовой К.С, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Абросимовой К.С. - Стадниченко С.С.подержал доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБНУ "ВНИРО" в лице Азово-Черноморского филиала (АзНИИИРХ) Сенников С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,заслушав заключение прокурора, полагавшего,что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2018г. на основании приказа ФГБН "АзНИИРХ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2018г. Абросимова К.С. была принята на должность руководителя обособленного структурного подразделения Краснодарского отделения ФГБНУ "АзНИИРХ" с испытательным сроком 6 месяцев, был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2018г, что подтверждается записями в её трудовой книжке.

Приказом директора ФГБНУ "АзНИИРХ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2018г. истец была уволена по инициативе работодателя по основанию ст. 71 ТК РФ, в связи неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для увольнения послужило невыполнение истцом порученных заданий в установленный срок. Так, в соответствии с поручением директора института Г. по исполнению решения оперативного штаба по охране и контролю за водными биологическими ресурсами на территории Краснодарского края, состоявшегося 21.03.2018 года, истцу были даны поручения заместителем директора института по научной работе Б. "Для подготовки ответа". Срок предоставления материалов 30.05.2018 года, однако, в установленный срок поручение исполнено не было.

Также истцом не был выполнен расчет вреда, нанесенного водным биоресурсам в результате хозяйственной деятельности ПАО "Родина", по запросу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Ответ на указанный запрос истец подготовил лишь 10.07.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного руководителем в резолюции на запрос - до 26.06.2018 года. В данном ответе истец указал, что запрашиваемый расчет ущерба водным биологическим ресурсам от водозабора будет предоставлен в срок до 20.07.2018 года. Однако требующийся расчет был предоставлен только 25.07.2018 года и выполнен другим работником организации Ц.

Факт получения вышеуказанных поручений и неисполнения их в установленный срок не отрицался и самим истцом в судебном заседании.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения с истицей трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

По мнению суда первой инстанции, нарушений установленного законом порядка увольнения работодателем не допущено, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Абросимовой К.С. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и удовлетворения соответствующих ее требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей являются несостоятельными,поскольку установление вины не является юридически значимым обстоятельством для увольнения по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ.

Доводы жалобы об увольнении за пределами испытательного срока, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены судом, отклоняются они и судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Как следует из трудового договора, истец приступила к исполнению своих обязанностей 08.03.2018 года, следовательно, установленный ей испытательный срок продолжительностью шесть месяцев истекал 07.09.2018 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период испытательного срока Абросимова К.С. была нетрудоспособна с 24.07.2018 года по 03.08.2018 года и с 15.08.2018 года по 17.08.2018 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, а также находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 13.09.2018 по 14.09.2018 года, с 17.09.2018 года по 21.09.2018 года, с 24.09.2018 по 27.09.2018 года, что, в общем, составило 25 календарных дней.

Таким образом, испытательный срок был продлен до 02.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена 28.09.2018 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

При этом доводы истца о том, что она 13-14 сентября 2018 года, несмотря на наличие приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, фактически находилась на работе, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.Доказательств того, что имеется приказ об отзыве истицы из отпуска, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2019г.