Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В,

судей областного суда Астапчук Р.В, Синьковской Л.Г,

при секретаре Островской М.А,

с участием прокурора Сосковец И.В,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Инявкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 г, которым Инявкиной О.В. в удовлетворении исковых требований к Казенному общеобразовательному учреждению Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Адаптивная школа-интернат N 5" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г, судебная коллегия

установила

Инявкина О.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "... " по "... ", работала в должности "... ".

По причине того, что ее воспитанница Ф.И.О. 1 "... " несвоевременно вернулась с прогулки, а также "... " осталась одна в закрытой квартире, истец по принуждению исполняющего обязанности директора учреждения В.Е.В, находясь в возбужденном психо-эмоциональном состоянии, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, действительной воли и желания прекратить трудовые отношения с ответчиком у нее не было.

Указала, что в настоящее время она не имеет средств к существованию, при этом должна исполнять кредитные обязательства, у нее предпенсионный возраст ( "... " год), педагогический стаж "... " года, устроиться на работу в другое учебное учреждение затруднительно. В результате случившегося у нее ухудшилось самочувствие: непрерывно болит голова, мучает бессонница. С учетом уточнения просила признать ее увольнение по собственному желанию незаконным, признать незаконным приказ КОУ Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Адаптивная школа-интернат N 5" о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от "... " N "... ", восстановить ее на работе у ответчика в должности "... " со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с "... " по "... " в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

В судебном заседании Инявкина О.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика - директор КОУ ДС "Адаптивная школа-интернат N 5" Пузанов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что увольнение истца произведено законно, никакого принуждения к увольнению и давления со стороны и.о. директора В.Е.В. не имелось. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инявкина О.В. с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что волеизъявление на увольнение не было добровольным, поскольку работодатель в лице В.Е.В. вынудил ее написать заявление, оказывая психологическое давление и угрожая увольнением за неисполнение должностных обязанностей. Полагает, что суд первой инстанции не выполнил требования п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в части проведения обязательной проверки того обстоятельства, не является ли подача заявления об увольнении принудительной. Ссылается на то, что причин для увольнения у нее не было, заявление было написано в стрессовой ситуации, под влиянием принуждения и.о. директора учреждения В.Е.В, истец была лишена права отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных ею ходатайств о допросе свидетелей, о приобщении документов к материалам дела, о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что нарушений Инявкиной О.В. как "... ", в части отношений с Ф.И.О. 1, проживающей в школе-интернате, не было допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Голубь В.В. просит постановленное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Инявкину О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосковец И.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что "... " Инявкина О.В. была принята на работу в казенное общеобразовательное учреждение Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Адаптивная школа-интернат N 5" на должность "... ", о чем издан приказ работодателя от указанной даты за N "... " (л.д. 9,21).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон спора, объяснительной Инявкиной О.В, протокола заседания комиссии по расследованию самовольного ухода воспитанницы учреждения, "... " воспитанница КОУ ДС "Адаптивная школа-интернат N 5" Ф.И.О. 1, находящаяся под надзором Инявкиной О.В, самовольно покинула территорию школы-интерната на длительное время. После возвращения, с ней и.о. директора учреждения В.Е.В. была проведена беседа, "... " Инявкиной О.В. было указано на необходимость усиленного контроля за поведением Ф.И.О. 1, так как ее эмоциональное состояние вызывало опасения. Вместе с тем "... " воспитателем Инявкиной О.В. воспитанница Ф.И.О. 1 была оставлена без присмотра в закрытой квартире (л.д. 57).

По данным фактам истцом на имя директора адаптивной школы-интерната N 5 Пузанова Е.А. было составлено две объяснительные от "... " (л.д. 70-71).

Из материалов дела следует, что "... " на имя исполняющего обязанности директора школы-интерната В.Е.В. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с "... " (л.д. 29).

На основании приказа КОУ ДС "Адаптивная школа-интернат N 5" от "... " N "... " трудовые отношения с Инявкиной О.В. были прекращены по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом Инявкина О.В. была ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 22). Какой-либо подписи в приказе о несогласии с увольнением истцом не выполнено (л.д.22).

В книге учета о движении трудовых книжек и вкладышей в них КОУ ДС "Адаптивная школа - интернат N 5" отражено, что "... " Инявкиной О.В. получена трудовая книжка, имеется подпись истца, подтверждающая указанное обстоятельство (л.д. 60).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам (карточке-справке N "... "), Инявкиной О.В. в "... " г. было отработано два дня, ей начислено "... " руб. заработной платы, из которых "... " руб. - компенсация при увольнении (л.д. 27). К выплате Инявкиной О.В. определено "... " руб. (с учетом удержания НДФЛ) (л.д. 29 оборот). В ходе рассмотрения дела Инявкиной О.В. не оспаривалось, что расчет при увольнении работодателем ей произведен полностью. В судебном заседании суда первой инстанции "... " истец пояснила, что ей было перечислено "... " руб. (л.д. 52 оборот).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Инявкина О.В. ссылалась на то, что написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением со стороны исполняющей обязанности директора школы-интерната В.Е.В, которая была недовольна исполнением истцом своих должностных обязанностей, ввиду произошедших "... " и "... " инцидентов с ее воспитанницей Ф.И.О. 1 Также истец отметила, что мотивом написания заявления об увольнении были ее опасения, связанные с тем, что она будет уволена по иному основанию, предусмотренному трудовым законодательством, в связи с нарушением ею как работником дисциплины труда. Обращение в суд последовало после отказа в трудоустройстве в иное учреждение.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерных действиях работодателя по понуждению к написанию заявления об увольнении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе истца. При этом, суд отметил, что действия истца, направленные на прекращение трудового договора, были последовательными: Инявкина О.В. неоднократно составляла заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении, не высказав относительно него никаких замечаний, получила трудовую книжку и расчет при увольнении.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Инявкиной О.В. на работе, остались без удовлетворения также и заявленные ею требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела Инявкина О.В. не представила отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось, в ходе рассмотрения спора истец пояснила, что неоднократно его переписывала. В поименованном заявлении Инявкина О.В. выражает намерение об освобождении ее от занимаемой должности, в приказе об увольнении ею никакие отметки о несогласии с ним не сделаны.

Как указала сама Инявкина О.В, заявление об увольнении по собственному желанию было ей подано во избежание прекращения с ней трудовых отношений в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Однако обращение работника с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам возможной отрицательной оценки его работы не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку эти действия обусловлены осознанным желанием (выбором) избежать последствий такой оценки, вместе с тем представитель работодателя вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий представителя казенного общеобразовательного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Адаптивная школа-интернат N 5", в данном случае В.Е.В, при оценке труда, Инявкина О.В. имела право их оспорить, в том числе в суде, чего последней сделано не было.

Исходя из оценки приведенных выше норм материального права и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта понуждения Инявкиной О.В. к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Инявкиной О.В, с которым работодатель согласился.

Доводы Инявкиной О.В. о том, что работодателем ей не была предоставлена возможность отработать 14 дней после написания заявления об увольнении не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 80 ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут и до истечения 14 дневного срока предупреждения об увольнении при наличии соглашения работника и работодателя, тогда как из ее заявления прямо следует просьба прекратить с ней трудовые отношения с "... " Таким образом, требования трудового законодательства в данной части ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом, вопреки заявлению об этом истца, не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой предлагалось поставить вопросы о том, в каком состоянии Инявкиной О.В. написаны объяснительные и заявление об увольнении от "... ", состоятельными признать нельзя.

Так, по смыслу положений ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, экспертное заключение рассматривается наряду с другими доказательствами по делу. Учитывая совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, отсутствие ясно выраженного согласия истца на оплату стоимости экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что судом было отказано в допросе свидетелей Р.Т.И, И.В.Е, Ф.И.О. 1 К.Ю.Ю, хореографа "... " не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сама Инявкина О.В. пояснила, что указанные лица были осведомлены о сложившейся ситуации с ее слов. Признать такие показания свидетелей в качестве допустимых достоверных и достаточных доказательств по делу, оснований не имеется.

Исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инявкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи