Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И,

судей областного суда Кочеровой Л.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе истца Субботиной Т.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Субботиной Т. А. к Администрации Черлакского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру общей площадью N "... " кв.м, расположенную по адресу: "... ", - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Черлакского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности на основании заключенного "... " договора купли-продажи принадлежит часть жилого дома "... " площадью "... " кв.м. Земельный участок приобретен истцом в собственность по заключенному с Администрацией Черлакского муниципального района "... " договору купли-продажи. Фактически указанное жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме представляющая собой квартиру в многоквартирном доме. В "... " года ею произведена реконструкция жилого помещения, в связи с чем его общая площадь составила "... " кв.м. Квартира в реконструированном виде поставлена ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на технический учет, "... " выдан технический паспорт, согласно которому физический износ реконструированного помещения на "... " составил "... "%, его состояние оценено как работоспособное и пригодное для проживания, физический износ пристройки Литера "... " составил "... "%, состояние оценено как хорошее. Пристройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, права смежных землепользователей и третьих лиц не нарушены, конструктивные и иные характеристики как жилого помещения истца, так и дома в целом не нарушены.

Управлением Росреестра по Омской области ей отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру с указанием площади в размере "... " кв.м со ссылкой на то, что помещение под Литерой "... " является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации. Решением Черлакского районного суда Омской области от "... " по делу N "... " отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации признан законным.

В настоящее время двухквартирный жилой дом "... " признан аварийным и подлежащим сносу, главой Администрации Черлакского муниципального района "... " вынесено распоряжение о расселении дома в срок до "... " и о его сносе в срок до "... ", однако ей дубликаты разрешительных документов на реконструкцию жилого помещения либо справки об отсутствии необходимости получения не выданы.

Просила признать за ней право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N "... " общей площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "... ".

В судебном заседании истец Субботина Т.А, её представитель Кукскаузен В.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Администрация Черлакского муниципального района Омской области Козлова Е.В. и Коропец С.Ф. исковые требования не признали.

Третьи лица Смоляк А.В, Субботин В.В, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Субботина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечая неверное распределение бремени доказывания, считает неправомерным приобщение к материалам дела по ходатайству ответчика справки архивариуса БУ "Омский центр КО и ТД" от "... " и необоснованным отказ в истребовании доказательств из архива БУ Омской области КО и ТД. Выражает несогласие с выводом о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Указывает, что спорный дом является домом блокированной застройки в связи с чем оформление проекта реконструкции не требовалось. Повторяя доводы иска, отмечает, что пристройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами без существенных нарушений градостроительных норм и правил, конструктивные и иные характеристики как жилого помещения истца, так и дома в целом не нарушены, квартира в реконструированном виде поставлена на технический учет в ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" без указания на самовольный характер постройки. Указывает, что в заключении ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" отсутствуют выводы о том, что причинами аварийности являлись возведение пристройки и демонтаж межкомнатных перегородок. Считает неправомерным вывод суда о том, что факт признания дома аварийным исключает возможность признания на него права собственности. Судом не разрешен вопрос о статусе принадлежащего ей жилого помещения как части жилого дома или квартиры.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Субботина Т.А. указывает на то, что согласно информации Межрайонной ИФНС N 1 по Омской области от "... " является налогоплательщиком налога на спорную квартиру, при этом размер налога определяется в соответствии с кадастровой стоимостью объекта, рассчитанной исходя из площади "... " кв.м, тогда как самовольно возведенные строения не подлежат учету для целей налогообложения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Черлакского муниципального района Омской области Козлова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Кукскаузен В.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарноэпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Субботиной Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "... " на праве собственности принадлежит часть одноэтажного жилого дома общей площадью "... " кв.м, инвентарный N "... ", литера "... ", расположенного по адресу: "... ". На свидетельстве о праве собственности от "... " содержится отметка "погашено".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от "... " Субботиной Т.А. на праве собственности принадлежит также расположенный по указанному адресу земельный участок площадью "... " кв.м с кадастровым номером N "... ", предоставленный под ведение личного подсобного хозяйства.

"... " Субботиной Т.А. получено повторное свидетельство взамен свидетельства от "... ", жилое помещение обозначено как квартира площадью "... " кв.м.

Из выданного по состоянию на "... " технического паспорта на многоквартирный жилой дом следует, что площадь принадлежащего истцу жилого помещения составляет "... " кв.м.

По сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от "... " в архиве предприятия имеются сведения о части жилого дома "... " ( "... "), согласно которым на дату обследования "... " площадь указанной части жилого дома уменьшилась на "... " кв.м за счет уточнения размеров. Сведения о проведении перепланировки помещения отсутствуют.

По сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от "... " в архиве предприятия отсутствует разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости, на дату последнего обследования "... " площадь помещения "... " по указанному адресу составила "... " кв.м.

Из информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от "... " следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N "... ", внесенные на основании копии технического паспорта домовладения от "... ", переданной организацией технической инвентаризации в рамках исполнения государственного контракта от "... " N "... "; "... " на основании письма ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в сведения об указанном объекте недвижимого имущества внесены изменения, объект недвижимости с кадастровым номером N "... " учтен в Едином государственном реестре недвижимости с площадью "... " как часть жилого дома по адресу: "... ", пом. "... ", в результате увеличения площади "... " кв.м за счет демонтажа печи и возведения пристроя.

В составленном Государственной жилищной инспекцией Омской области "... " по результатам визуального осмотра акте проверки N "... " указанного объекта недвижимого имущества и прилегающего земельного участка промышленного производства не установлено, нарушений положений Жилищного кодекса РФ не выявлено, сделаны выводы о соответствии конфигурации помещений жилого дома техническому паспорту.

Вступившим в законную силу "... " решением Черлакского районного суда Омской области от "... " по делу N 2а-401/2016 Субботиной Т.А. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации N N "... " от "... " и возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности по внесению в ЕГРН изменений об объекте недвижимости и выдаче свидетельства на право собственности на фактическую площадь квартиры в размере "... " кв.м.

Вступившим в законную силу "... " решением Черлакского районного суда г. Омска от "... " Субботиной Т.А. в удовлетворении административного искового заявления о признании не соответствующими закону ответов начальника отдела по архитектуре и строительству "... ", от "... " N "... " и начальника архивного отдела Успенской И.А, от "... " N "... " администрации Черлакского муниципального района Омской области, признании недействительной архивной справки, выданной начальником архивного отдела "... ", от "... " N "... " отказано.

Как следует из информации, предоставленной Администрацией Черлакского муниципального района Омской области от "... ", земельный участок по адресу: "... ", расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), жилое помещение, расположенное по указанному адресу, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - "Малоэтажная многоквартирная застройка "2.1.1".

Составленным ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" "... " по заказу межведомственной комиссии Черлакского муниципального района Омской области экспертным заключением установлены аварийное техническое состояние дома "... ", наличие вероятности внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания строительных конструкций по причине физического износа здания величиной "... " %, непригодность жилого дома для проживания по причине наличия опасности для жизни и здоровья граждан, необходимость в связи с этим расселения его жителей и демонтажа здания. Согласно исследовательской части экспертного заключения оценка технического состояния жилого дома произведена исходя из общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу ( "... " кв.м).

Согласно составленному межведомственной комиссией Черлакского муниципального района Омской области при участии Субботиной Т.А. заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N "... " от "... ", многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

"... " Администрацией Черлакского муниципального района издано распоряжение N N "... ", которым двухквартирный жилой дом N "... ", расположенный по адресу: "... ", признан аварийным и подлежащим сносу в срок до "... ", жильцы - подлежащими расселению в срок до "... ".

Из составленного по заказу представителя Субботиной Т.А. Кукскаузен В.В. заключения специалиста АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N "... " от "... " следует, что изменениями жилого помещения Субботиной Т.А. в период с "... " по "... " конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома по состоянию на "... " не затронуты, при реконструкции части жилого дома нарушения строительных норм и правил не допущены, в результате реконструкции права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создана; в жилом помещении истца выполнены работы по усилению дверного проема в несущей стене при демонтаже окна в помещении лит. "... ", дверного и оконного проемов в пристройке лит. "... " для восстановления несущей способности стен двухквартирного дома.

Обращаясь в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение с кадастровым номером N "... " с учётом площади в размере "... " кв.м, Субботина Т.А. ссылалась на возведение пристройки в соответствии со строительными нормами и правилами, признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, принятие главой Администрации Черлакского муниципального района Омской области решения о расселении жильцов дома и его сносе и отсутствие факта нарушения прав смежных землепользователей и третьих лиц в результате возведения спорной пристройки.

Возражая против удовлетворения требований Субботиной Т.А, ответная сторона ссылалась на осуществление истцом работ по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в отсутствие проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением прав смежных землепользователей.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из правовой позиции, выраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещение, обозначенное литера "... ", является результатом выполненных истцом работ по перепланировке и реконструкции части принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (пристройки литера "... ") путём возведения самовольной постройки (снос внешних стен и внутренних перегородок пристройки литера "... ", утепление холодной веранды, монтаж санузла, увеличение площади пристройки с "... " кв.м до "... " кв.м), в связи с чем разрешилвозникшие правоотношения с учётом положений ст. 222 ГК РФ.

Приняв во внимание, что жилой дом "... ", распоряжением Администрации Черлакского муниципального района N "... " от "... " признан аварийным и подлежащим сносу в срок до "... ", а его жители - подлежащими расселению, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что признание права собственности на самовольно реконструированное помещение невозможно.

Из материалов дела не усматривается, что Субботина Т.А. до начала и в период строительства пристройки и до признания дома в "... " году аварийным и подлежащим сносу обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство и впоследствии с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Субботина Т.А. на соответствующие обстоятельства также не ссылается.

Более того, поскольку самовольно возведенный объект и принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Те обстоятельства, что самовольное строение возведено до признания дома аварийным и подлежащим сносу, хотя и в соответствии со строительными нормами и правилами без существенных нарушений градостроительных норм и правил, без нарушения конструктивных и иных характеристик, как жилого помещения истца, так и дома в целом, квартира в реконструированном виде поставлена на технический учет в ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" без указания на самовольный характер постройки, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нём жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) во всяком случае невозможно, в связи с чем то обстоятельство, что в заключении ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" отсутствуют выводы о том, что причинами аварийности являлись возведение пристройки и демонтаж межкомнатных перегородок, не свидетельствует о наличии оснований для признания в настоящее время права собственности на него.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания дома аварийным исключает возможность признания на него права собственности, коллегией судей отклоняется как основанный на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.

Доказательств того, что спорный дом является домом блокированной застройки, в связи с чем оформление проекта реконструкции не требовалось, подателем жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.

Согласно информации межрайонной ИФНС N 1 по Омской области от "... " Субботина Т.А. является налогоплательщиком налога на спорную квартиру, при этом размер налога определён в соответствии с кадастровой стоимостью объекта, рассчитанной исходя из площади "... " кв.м.

Из общего смысла положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", следует, что не могут быть объектами налогообложения на имущество физических лиц объекты, не являющиеся объектами гражданского права, а именно самовольные постройки, а уплата суммы налога при отсутствии на то законного основания является переплатой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции факт уплаты истцом налога на имущество физических лиц исходя из площади жилого помещения с учетом произведенной реконструкции, сам по себе в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований правомерно не расценен. Повторное указание на данное обстоятельство в дополнениях к апелляционной жалобе коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства расценено быть не может.

Довод жалобы о том, что архивная справка от "... " приобщена судом в дело без согласия сторон, опровергается протоколом судебного заседания от 05.12, из которого следует, что представители ответчика просили приобщить данный документ (том 3 л. д. 44 оборот), а ранее они просили суд его истребовать. Указание в жалобе на то, что в справке нет архивных шифров и номеров листов единиц хранения архивных документов, на основании которых он выдан, не влечёт ничтожность данного документа, так как содержащаяся в нем информация подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных в решении суда. Довод жалобы о том, что суд не истребовал доказательства из архива, отклоняются коллегий, так как в нарушение ст. 57 ГПК РФ податель жалобы не доказал, что он сам не имел возможности истребовать необходимые ему доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о статусе принадлежащего ей жилого помещения как части жилого дома или квартиры, на существо постановленного судом первой инстанции решения не влияет, кроме того вступившим в законную силу "... " решением Черлакского районного суда г. Омска от "... " жилое помещение истца поименовано как часть жилого дома.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции бремя доказывания по настоящему делу распределено верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Субботиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: