Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И,

судей Сокова А.В, Ильюхиной О.Г,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской городской администрации Игнашиной М.Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Брянска в интересах Палачева Павла Геннадьевича к Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г, пояснения представителя ответчика Брянской городской администрации Игнашиной М.Л, возражения помощника прокурора г. Брянска Шелаховой М.А, возражения представителя истца Палачева П.Г. - Кизеевой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Брянска обратился в суд с иском в интересах Палачева П.Г. к Брянской городской администрации о понуждении инициировать проведение мероприятий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в отношении "адрес", ссылаясь, что в прокуратуру города поступило обращение Палачева П.Г. по вопросу нарушения его жилищных прав. Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" является Палачев П.Г. В указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в связи с чем Палачев П.Г. лишен единственного жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Брянска просил суд обязать Брянскую городскую администрацию инициировать проведение мероприятий, предусмотренных ч. 10 статьи 32 ЖК РФ в отношении "адрес".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.10.2018 года исковые требования прокурора г. Брянска в интересах Палачева П.Г. удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Брянскую городскую администрацию инициировать проведение мероприятий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в отношении "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянской городской администрации Игнашина М.Л. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 16.10.2018 года отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что "адрес" не был включен в адресную муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Брянск", утвержденную постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, так как был расселен в 2010 году. Палачев П.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилье в заведомо ветхом и непригодном для проживания доме и ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 дней), обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о предоставлении ему пригодного для проживания другого жилого помещения, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Палачева П.Г.

В направленных в адрес суда возражениях помощник прокурора города Брянска Шелахова М.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Брянской городской администрации Игнашина М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора г. Брянска Шелахова М.А, представитель истца Палачева П.Г. - Кизеева Т.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Палачев П.Г, представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Брянской городской администрации Игнашиной М.Л, возражения помощника прокурора г. Брянска Шелаховой М.А, представителя истца Палачева П.Г. - Кизеевой Т.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Палачев П.Г. является собственником жилого помещении общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению" "адрес" включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.

Из постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п следует, что "адрес" включен в список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению. В связи с чем указанным постановлением вопрос по оценке непригодности указанного дома снят с рассмотрения, так как повторное признание дома аварийным не требуется и действующим законодательством не предусмотрено.

Жилое помещение Палачеву П.Г. до настоящего момента не предоставлено.

Палачев П.Г. обратился в прокуратуру г. Брянска по вопросу нарушения его жилищных прав.

В связи с обращением Палачева П.Г. прокуратурой города Брянска ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Брянской городской администрации внесено представление.

По результатам рассмотрения представления Брянской городской администрацией сообщено, что "адрес" неоднократно включался в муниципальную адресную программу г. Брянска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Ввиду отсутствия нанимателей "адрес" закупленная для переселения квартира была перераспределена другим гражданам. При обращении в ноябре 2014 года по вопросу переселения из аварийного жилищного фонда Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации предлагал Палачеву П.Г. рассмотреть вопрос о переселении в двухкомнатную "адрес" общей площадью 33,7 кв.м в "адрес". На предложенный вариант от Палачева П.Г. ответа не получено. В связи с тем, что на момент формирования программы правоустанавливающие документы на квартиру предоставлены не были, "адрес" в данную программу включен не был.

Впоследствии в связи с ухудшением технического состояния дома постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению" фактический износ "адрес" был изменен с 51 на 70 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом "адрес" произошел пожар, в связи с чем Палачев П.Г. был лишен единственного жилого помещения.

Таким образом, жилой дом, в котором находилось занимаемое Палачевым П.Г. жилое помещение, помимо признания непригодным для проживания, уничтожен пожаром, проживать в нем невозможно.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что длительное бездействие органа местного самоуправления по инициированию процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка под домом "адрес" нарушает права Палачева П.Г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 33 Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

То есть признание дома непригодным для проживания означает наличие угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-03 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие органа местного самоуправления по инициированию процедуры изъятия жилых помещений и земельного участка по адресу: "адрес" нарушает жилищные права Палачева П.Г, который согласно представленным ответам на судебные запросы суда апелляционной инстанции в собственности жилого помещения, кроме спорной квартиры, никогда не имел и не имеет.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений статьи 166 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки по приобретению Палачевым П.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" недействительной не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает наличия в действиях истца злоупотребления правом, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что жилье в указанном доме истец приобрел до признания его в установленном законом порядке аварийным, с учетом своего финансового положения, проживал в нем после приобретения до произошедшего пожара.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Брянска в интересах Палачева Павла Геннадьевича к Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брянской городской администрации Игнашиной М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

А.В. Соков

О.Г. Ильюхина