Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Бекетовой В.В, Юрчевской Г.Г,

по докладу судьи Бекетовой В.В,

при секретаре Рамазановой З.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Дмитрия Владимировича к ООО "ЗЕНОН-РНД" об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЗЕНОН-РНД" Макарова Сергея Аркадьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорный Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЗЕНОН-РНД" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2018 года иск удовлетворен частично. На ООО "ЗЕНОН-РНД" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Подгорного Д.В. с основания "пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ" на "увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Датой увольнения считать 14 августа 2018 года. На ООО "ЗЕНОН-РНД" возложена обязанность внести в трудовую книжку Подгорного Д.В. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 14 августа 2018 года. С ООО "ЗЕНОН-РНД" в пользу Подгорного Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января 2018 года по дату вынесения решения суда - 14 августа 2018 года, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 36226 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ЗЕНОН-РНД" Макаров С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Иных доводов несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

Письменные возражения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Подгорный Д.В. и его представитель на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кучеренко Т.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, приказом от 08 ноября 2016 года N57/ОК Подгорный Д.В. 08 ноября 2016 года был принят на работу в ООО "ЗЕНОН-РНД" в обособленное подразделение ООО "ЗЕНОН-РНД" в городе Сочи на должность руководителя обособленного подразделения.

В дальнейшем истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и 27 декабря 2017 года направил по почте в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено адресатом 12 января 2018 года.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, истец 26 января 2018 года должен был быть уволен по собственному желанию. Однако до истечения установленного двухнедельного срока истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что объективно подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 23 января 2018 года N 87/ОК.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно указал на то, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применимо только к руководителю филиала либо представительства.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Подгорный Д.И. был принят на должность руководителя обособленного подразделения ООО "ЗЕНОН-РИД" в городе Сочи, которое, согласно пункту 1.6 Положения об обособленном подразделении ООО "ЗЕНОН-РНД", утвержденного генеральным директором 31 октября 2016 года, филиалом или представительством общества не является.

При изложенном, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для увольнения Подгорного Д.И, поскольку последний руководителем ООО "ЗЕНОН-РНД", его филиала либо представительства не являлся.

Судебная коллегия находит соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком при увольнении истца положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, ознакомить его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком доказательств соблюдения установленной действующим законодательством процедуры не представлено.

Поскольку истец в связи с подачей заявления о расторжении договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал увольнению, однако не на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое признано незаконным, а на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно изменил формулировку основания увольнения и указал в решении основание и причины увольнения в соответствии с обстоятельствами, которые имели место в действительности, и со ссылкой на соответствующую статью Кодекса, указав дату увольнения 14 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку факт надлежащего извещения подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 131), отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, доставленного 10 августа 2018 года (л.д. 132).

Кроме того, ответчик является юридическим лицом.

В соответствии с положениями частью 2.1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов. Кроме того, ранее дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, заочное решение отменено по заявлению директора ООО "ЗЕНОН-РНД" Макарова С.А, что также подтверждает факт осведомленности ответчика о движении дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора суду не требовалось установления новых обстоятельств или предоставления новых доказательств, а также учитывая, что неявка представителя ответчика не является обязательным основанием для отложения слушания дела, судебная коллегия находит правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя.

В остальной части решение суда не обжалуется, доводов, относительно несогласия с удовлетворением иска Подгорного Д.В. к ООО "ЗЕНОН-РНД" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЗЕНОН - РНД" Макарова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Власенко В.А. Дело N 33-1661/2019 (33-47620/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"24" января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Бекетовой В.В, Юрчевской Г.Г,

по докладу судьи Бекетовой В.В,

при секретаре Рамазановой З.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Дмитрия Владимировича к ООО "ЗЕНОН-РНД" об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЗЕНОН-РНД" Макарова Сергея Аркадьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2018 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЗЕНОН - РНД" Макарова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: