Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И,

и судей Каминской Е.Е, Клиенко Л.А,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции 17 января 2019 г. гражданское дело по иску Манукян М.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Фатяну А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя Фатян А.Т. - " Ф.И.О. "10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И, выслушав объяснения представителя Фатян А.Т. - " Ф.И.О. "11 представителя Манукян М.М. - " Ф.И.О. "12 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манукян М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 13 мая 2016 г. принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ 21041-20 были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет "... " руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП Фатян А.Т.

С учетом уточнений, представитель истца просила взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере "... " руб, расходы по проведению независимой оценки в сумме "... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб, расходы услуг нотариуса в размере "... " руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Фатян А.Т. в пользу Манукяна М.М. взыскан ущерб в размере "... " руб, расходы на проведение независимой оценки в сумме "... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. С Фатян А.Т. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "... " руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Манукяна М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фатян А.Т. - Крылова И.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Фатяну А.Т. Дело рассмотрено в отсутствие Фатяна А.Т, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется копия страхового полиса, из которого следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгострах". Доказательства того, что страховой полис является недействительным, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фатян А.Т.; копия искового заявления Фатян А.Т. не направлялась; о времени и месте судебного заседания 10 ноября 2016 г. он не был извещен.

В связи с изложенным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные исковые требования Манукян М.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 13 мая 2016 г. с участием транспортного средства ВАЗ - 21063 (водитель Фатян А.Т.), было повреждено принаждлежащее истцу транспортное средство ВАЗ - 21041-20.

Виновным в указанном ДТП был признан Фатян А.Т.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Фатян А.Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - полис "... ".

Письмом от 16 июня 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал Манукяну М.М. в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору "... " в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.88).

Доказательства заключения Фатян А.Т. со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" договора ОСАГО, а также оплаты им страховой премии в материалах отсутствует, соответствующая квитанция Фатян А.Т. не представлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба Манукян М.М. в результате ДТП от 13 мая 2016 г. не установлен.

В обоснование требований Манукян М.М. представлено заключение N12542 от 20 мая 2016 г, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразна, так как превышает рыночную стоимость автомобиля. Специалистом проведен расчет ущерба, составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков - "... " руб. ( "... " - "... ").

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы достаточно аргументированы, последовательны и непротиворечивы.

Учитывая изложенное с Фатян А.Т. в пользу Манукян М.М. подлежит ко взысканию заявленная сумма ущерба в размере "... " руб.

Стоимость экспертного исследования составила 8000 руб. и была оплачена Манукян М.М. (л.д.79).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и требования о взыскании указанных расходов с Фатян А.Т.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, в пользу Манукяна М.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер 1000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере "... " руб. не подлежат взысканию, поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия его представителя в конкретном деле или судебном заседании.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фатян А.Т. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... " руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования " Ф.И.О. "13 к " Ф.И.О. "14 удовлетворить частично.

Взыскать с Фатяна Артема Тофиковича в пользу Манукяна Маргара Маисовича ущерб в размере "... " руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере "... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб, а всего "... " руб.

В удовлетворении исковых требований Манукяна Маргара Маисовича к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с " Ф.И.О. "15 в доход государства государственную пошлину в размере "... ".

Председательствующий:

Судьи: