Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И,

судей Каминской Е.Е, Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019г. гражданское дело по иску Орел "... " к ПАО КБ "УБР и Р" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Орел Е.Н. - " Ф.И.О. "8. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И, объяснения представителя ПАО КБ "УБР и Р" - " Ф.И.О. "9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 г отказано в удовлетворении исковых требований Орел Е.Н. к ПАО КБ "УБР и Р" о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. Вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как указанный закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

В силу статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка в размере 3% взыскивается в случае нарушения сроков оказания услуг.

Положениями статьи 31 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что с исполнителя взыскивается неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1,4 ст. 29 Закона.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2015 г. между Орел Е.Н. и ПАО КБ "УБР и Р" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму "... " руб, на срок 60 месяцев, в рамках которого на основании анкеты-заявления от 04 апреля 2015 г. истцу - заемщику был подключен пакет банковских услуг "Универсальный", в который входит услуга подключения к программе коллективного добровольного страхования. Стоимость пакета услуг составляет 76 100 руб.

02 августа 2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы удержанной комиссии, однако она не была удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2017 г. требования истицы были удовлетворены частично: взыскана сумма комиссии в размере 19 820,00 руб. с учетом фактически понесенных расходов банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " руб, моральный вред - 500 руб, штраф в размере "... " руб, а всего "... " руб.

16 февраля 2018 г. истица направила в адрес Банка претензию с требованием выплаты суммы неустойки в размере "... " руб, предусмотренной частью 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии. Претензия осталась без удовлетворения.

С учетом положения статей 28, 30 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения настоящего Закона о неустойке не подлежат применению, так как данные положения не распространяются на отказ кредитной организации в удовлетворении требований о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуг), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РРешение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орел Е.Н. - " Ф.И.О. "10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: