Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Литвинова А. Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвинова А. Н. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Литвинова А. Н. сумму уплаченных комиссий 31197 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 18098 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинову А. Н. отказать.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1435 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения Литвинова А.Н. и его представителя Наумова Р.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Литвинова А.Н. и просивших отменить решение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 430957 руб, включая плату за снижение ставки по кредиту в размере 300000 руб, комиссию за выдачу кредита в размере 30000 руб, страховую премию в размере 99759 руб, комиссию за перевод страховой премии в размере 1197 руб. 11 коп.; неустойки в размере 330000 руб. на основании Закона РФ от 09.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; убытков в связи с переплатой по кредиту в размере 1253936 руб. 83 коп.; неустойки в размере 1253936 руб. 83 коп. на основании Закона РФ от 09.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; процентов за пользование денежными средствами за период с **** по **** в размере 6410 руб. 96 коп, начисленных с суммы 6500000 руб.; компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 09.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (т.1 л.д.2-4,169-170, 216-220).

В обоснование иска указал, что **** между ним и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Банк, Кредитор) был заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита в размере 6000000 руб, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был оформлен договор об ипотеке, произведено страхование риска, связанного с утратой заложенного недвижимого имущества, и страхование, связанное с риском причинения вреда здоровью. Отметил, что не является специалистом в области финансов и права, что не позволило ему правильно оценить установленные Банком правила кредитования. В программе кредитования имелась навязанная услуга по страхованию заложенного имущества, он не был проинформирован об условиях кредитования "Под залог недвижимости", с программой кредитования его не ознакомили, т.к. анкету для получения кредита заполнял сотрудник Банка. До выдачи кредита Банк вынудил его уплатить 430975 руб. для снижения ставки по кредиту. После заключения кредитного договора и подписания графика платежей с процентной ставкой 19.25% годовых, **** Банк обязал его внести первый платеж по кредиту в размере 100957 руб. для подтверждения платежеспособности, после регистрации договора об ипотеке, **** Банк заявил о необходимости внесения платежа за снижение ставки по кредиту в размере 300000 руб. После внесения вышеуказанных сумм, кредит в размере 6000000 руб. был предоставлен ****, выдан новый график платежей с прежней процентной ставкой 19,25 % годовых. Положения кредитного договора о внесении платы за снижение процентной ставки расценивает как злоупотребление правом, ссылается на нарушение его прав как потребителя финансовых услуг 30000 руб. при взимании платы за выдачу кредита. В июле 2016 г..он был уведомлен об изменении графика платежей по договору и условий договора в одностороннем порядке.

Ставка по кредиту в 19,25% годовых является для него высокой, о такой ставке он узнал только при заключении договора, в связи с чем для расчета убытков по аналогии закона необходимо применять иные процентные ставки, в частности ставку 14% годовых при применении программы кредитования "Ипотечное кредитование". Вследствие применения ставки 14 % годовых у него возникли убытки в виде переплаты по кредиту в размере 1124379 руб. 67 коп. При получении в кредит денежной суммы 5569043 руб, график платежей рассчитан из суммы кредита 6000000 руб. При применении аннуитетного способа начисления кредита ежемесячный платеж должен был составлять 94848 руб. 74 коп. и, оплачивая ежемесячно по 103000 руб, на **** образовалась переплата в размере 239620 руб. 42 коп. Банк обязан был направлять получаемые денежные средства в погашение кредитных обязательств, тем не менее пользовался этими средствами, их списание не проводил до даты, установленной в графике платежей. Неустойка за пользование денежными средствами, находящимися в Банке, но не списываемые им до даты - 13 число каждого месяца, составила на **** 45065 руб. Для досрочного погашения кредита **** он перечислил в Банк 6500000 руб, но Банк незаконно удерживал эту денежную сумму, зачислив её на счет только ****. Кредитные обязательства им были исполнены в полном объеме ****, при этом он переплатил 3338760 руб. За нарушение его прав как потребителя финансовых услуг, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день от суммы денежных средств, полученных Банком за незаконно навязанные услуги и в виде переплаты по кредиту. Вследствие злоупотребления Банком своими правами, незаконного навязывания услуг, неправильного применения размера процентов по кредиту, непредоставлением информации об оказываемых услугах, причинением убытков, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Литвинов А.Н. просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержало ранее представленные письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (т ****). В письменных возражениях указало, что условиями кредитного договора предусмотрено внесение платы за снижение процентной ставки по кредиту в размере 300000 руб, после оплаты этой суммы ставка по кредиту была снижена с базовых 23% до 19,25%, о снижении процентной ставки и взимании платы имеется заявление истца от ****, снижение процентной ставки создало для истца дополнительное материальное благо. Уплаченные Литвиновым А.Н. комиссии в размере 1197 руб. 11 коп. за расчетно-кассовой обслуживание и 30000 руб. за выдачу наличными кредитных средств не предусмотрены кредитным договором и не могли повлиять на выдачу кредита. Комиссии установлены тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, относятся к дополнительным услугам Банка, воспользоваться которыми было волеизъявлением истца. Против доводов о навязывании услуги по страхованию возражало, указав, что истец **** добровольно заключил с ОАО "СОГАЗ" договор страхования жизни, здоровья и недвижимого имущества, заплатив страховую премию в размере 99759 руб. Увеличение процентной ставки с 19,25% до 22,75% было вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате страховых взносов по договору страхования, о чем ему было направлено уведомление от ****, и соответствует условиям договора. Отметило, что решением суда от **** с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6307066 руб. 80 коп, расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. **** истец внес на счет 6500000 руб, погасив долг в полном объеме.

Доводы о неправомерном удержании денежных средств с **** до **** несостоятельны, поскольку **** после окончания рабочего дня, в Банк поступили денежные средства на имя Литвинова А. И, тогда как счет был открыт на имя Литвинова А. Н, **** Банком был направлен запрос в банк отправителя платежа для уточнения и подтверждения получателя платежа, **** после уточнения получателя платежа денежные средства были списаны со счета в погашение задолженности. Полагало об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг (т. ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Литвинов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют Программы кредитования и Опции, действующие на дату подачи им заявления о получении кредита ****, и сведения об ознакомлении с ними истца, утверждает, что с утвержденными Банком **** Программами кредитования и Опциями он ознакомлен не был. Вывод суда о добровольном и осознанном выборе им Программы кредитования "Под залог недвижимости" и Опции "Выгодный" неправомерен, условия кредитования ему на выбор не предоставлялись. Сведения о полной стоимости кредита до заключения договора не предоставлены, получены при заключении договора, что лишило его возможности выбора Программ кредитования и Опций. Вывод суда о законности процентной ставки 19,25% годовых необоснован, т.к. Программы кредитования до истца не доводились, с решением о предоставлении кредита от **** он ознакомлен не был, о реальных условиях кредитования ему стало известно только ****. Требование об оплате комиссии за снижение процентной ставки предъявлено после подписания кредитного договора, с данным условием истец вынужденно согласился, опасаясь отказа в выдаче кредита, полагая, что процентная ставка в 19.25 % годовых будет снижена, чего не произошло. Правомерность действий Банка по взиманию комиссии за снижение процентной ставки, не предусмотренной законодательством, судом не оценена.

Считает, что процентная ставка должна рассчитываться исходя из 13,25% годовых, о процентной ставке в 23% годовых истцу известно не было, увеличение процентной ставки на 0,5% и на 2% неправомерно, т.к. справка о доходах в Банк не предоставлялась, доходов от предпринимательской деятельности истец не имеет, таким образом, процентная ставка должна быть 11,75% (19,25-6-0,5-2), что соответствует средней ставке по ипотечным кредитам, ставка в 19,25 % является кабальной. Выводы суда о согласии истца на заключение договора страхования жизни необоснованны, информация о страховании на день подписания заявления на получение кредита отсутствовала.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченных комиссии в размере 31197 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 18098 руб. 55 коп, взыскания государственной пошлины в размере 1435 руб. 91 коп. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что комиссия в размере 0.5% от суммы кредита за снятие сумм, поступивших по выданным Банком кредитам (30000 руб.) предусмотрена п.3.1.10.1 Тарифов, введенных с 11.05.2015, взимается за предоставление самостоятельной банковской услуги, не предусмотренной кредитным договором, воспользоваться которой решилистец, имевший возможность получить кредит иным способом. Комиссия в размере 1.2% от суммы платежа (1197 руб. 11 коп.) также предусмотрена п.2.4.2 Тарифов и списана со счета истца в связи с перечислением на счет страховщика, открытый в ином банке, страховой премии. Отмечает, что истец располагал полной и достоверной информацией об оказываемых Банком услугах и их стоимости, добровольно согласился на услуги Банка, в связи с чем должен был их оплатить. Заключение кредитного договора и договора страхования на оспариваемых условиях обусловлено волеизъявлением истца, с которого в судебном порядке взыскана задолженность, погашенная им в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, посредством телефонограммы, ****) представителя не направил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Вместе с тем, ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) устанавливалось, что к кредитному договору, заключенному с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: - о необходимости определения полной стоимости кредита; - о размещении информации о полной стоимости кредита на первой странице кредитного договора; -о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; - о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору.

Из положений п.п.4,5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются, в т.ч. платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту; платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита, в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. При этом в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в т.ч. платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита, а из требований федерального закона; платежи заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Банк, Кредитор) и Литвиновым А.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить кредит на условиях договора в соответствии с выбранной программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком, в т.ч. сумма кредита-6000000 руб, срок кредита-180 месяцев, процентная ставка-19,25% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита-102192 руб. 66 коп, цель кредитования-для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога - жилого дома с земельным участком в ****. (п.п.1.1-1.3 кредитного договора). Полная стоимость потребительского кредита-23.6% годовых на дату заключения договора-размещена на первой странице договора в соответствии с требованиями п.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

График платежей по кредитному договору по состоянию на **** (сумма кредита в 6000000 руб, срока кредита-180 мес, процентная ставка-19,25% годовых, размер ежемесячного платежа-102192 руб. 66 коп, полная стоимость кредита-23.6% годовых, 19888474 руб, дата предоставления кредита- ****, дата погашения кредита- ****) согласован Кредитором и Заемщиком (т. ****

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: 1) ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке от **** N ****; 2) страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование предмета залога), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; 3) страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; 4) страхование риска утраты права собственности на предмет залога, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор (п.1.4 кредитного договора). Обязательство Заемщика по страхованию в любых страховых компаниях за свой счет вышеуказанных рисков с предоставлением Кредитору подтверждающих документов предусмотрено п.п.4.1.5,п.4.1.7 кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику по заявлению не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п.2.2 настоящего договора. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено предоставление кредита Заемщику при выполнении следующих условий: 1) заключения Заемщиком договора (ов) страхования, предусмотренного (ых) п.1.4 настоящего договора, с предоставлением документов, подтверждающих внесение страховой платы; 2) предоставления Заемщиком Кредитору договора залога с отметкой о государственной регистрации залога и закладной; 3) внесение Заемщиком платы за снижение процентной ставки в размере 300000 руб. в качестве условия настоящего договора, выбранного Заемщиком. Обязательство Заемщика по выполнению условий п.2.2 до фактического предоставления кредита предусмотрено п.4.1.2 кредитного договора.

Согласно Заявлению-анкете на предоставление кредита от ****, Литвинов А.Н. просил предоставить ему кредит в размере 6000000 руб. сроком на 180 мес. по кредитной программе "Кредит под залог недвижимости", с применением тарифного плана "Выгодный", с дополнительными опциями - страхование титула имущества, предаваемого в залог, и страхование жизни и риска потери трудоспособности Заемщика, под залог жилого дома с земельным участком в **** (далее-Заявление от ****) (т ****

Из содержания Заявления от **** следует, что выбор кредитной программы (из программ "Потребительский кредит", "Кредит под залог недвижимости", "Автокредит"), тарифного плана (из тарифных планов "Экономный", "Практичный", "Сбалансированный", "Выгодный") и дополнительных опций осуществлен Литвиновым А.Н. путем проставления отметок в соответствующих графах документа, что опровергает его доводы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным применением вышеуказанных программы кредитования, тарифного плата и дополнительных опций. Структура Заявления от **** предполагает возможность выбора перечисленных в ней программ кредитования, тарифных планов и дополнительных опций. Факт ознакомления с условиями программ кредитования и Тарифами Банка на оказание услуг на момент подписания Заявления от **** Литвинов А.Н. подтвердил своей подписью, в связи с чем оснований полагать о том, что при обращении в Банк для получения кредита Литвинову А.Н. не была предоставлена информация об услугах Банка, обуславливающая возможность их правильного выбора, и условия кредитования были Литвинову А.Н. навязаны Банком в отсутствие его волеизъявления, у судебной коллегии не имеется. Доводы Литвинова А.Н. о том, что Заявление от **** заполнялось сотрудником Банка, выводы о добровольном выборе Заемщиком оказываемых Банком услуг, не опровергает, поскольку достоверность указанных в Заявлении от **** сведений подтверждена подписью Заемщика.

**** Литвинов А.Н. обратился в Банк с заявлением, в котором просил Банк без заключения отдельного соглашения оказать ему услугу в связи с продлением одобрения по кредиту и изменения процентной ставки, выразив согласие на оплату комиссионного вознаграждения за оказание услуги в размере, предусмотренном Тарифами Банка, действующими на дату подписания заявления (далее-Заявление от ****) (т. ****). Ссылка Литвинова А.Н. в суде апелляционной инстанции на фальсификацию его подписи в указанном заявлении, признается судебной коллегией несостоятельной. Копия Заявления от **** представлена Банком в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск, исследовалась судом в качестве доказательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от ****, возражений относительно принадлежности ему подписи в данном документе в суде первой инстанции Литвиновым А.Н. не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией на основании положений ст.327.1 ГПК РФ отказано.

**** Банком принято положительное решение о предоставлении Литвинову А.Н. кредита в размере 6000000 руб. под 19,25% годовых на 180 мес. по программе "Кредит под залог недвижимости". Из протокола решения о выдаче кредита следует, что процентная ставка определялась по тарифам и опциям, с которыми согласился Литвинов А.Н.: базовая ставка 23% годовых подлежала уменьшению на 6% при условии оплаты 5 % от суммы кредита по сделке-Тариф "Выгодный", и на 0,25 % по опции "Партнер" и подлежала увеличению на 2%, в связи с тем, что основные доходы Заемщика поступают от деятельности в качестве ИП или собственника бизнеса, и на 0,5% в связи с подтверждением доходов Заемщика справкой по форме Банка (23%-6%-0,25%+2%+0,5%=19,25%) (далее-Протокол от ****) (т. ****).

Приказом Банка от **** **** в течение 7 дней с даты его утверждения введены в действие программы кредитования, утвержденные Протоколом Правления от **** N **** 1) Программа кредитования для приобретения жилой и нежилой недвижимости-"Ипотека на вторичном рынке", "Ипотека на первичном рынке", "Материнский капитал", "Коммерческая ипотека", 2) Программа кредитования под залог жилой недвижимости-"Кредит под залог недвижимости", 3) Программа кредитования в форме возобновляемой кредитной линии под залог жилой и коммерческой (нежилой) недвижимости, 4) Программа кредитования на потребительские цели под залог нежилой (коммерческой) недвижимости-"Коммерческая ипотека", и прекращено действие одноименных программ кредитования, утвержденных Протоколом Правления от **** **** (т. ****

Согласно паспорту Программы кредитования "Кредит под залог недвижимости", которая выбрана Литвиновым А.Н. путем указания в Заявлении от ****, в редакции, действующей на дату подачи Литвиновым А.Н. заявления от ****, на дату принятия Банком решения о предоставлении кредита от **** и на дату заключения кредитного договора от **** (т. ****), в рамках данной программы кредит предоставляется физическим лицам, в т.ч. ИП и собственникам бизнеса, на ремонт, восстановление и благоустройство жилой недвижимости; обеспечение кредита-залог жилой недвижимости; страхование: - риска утраты и повреждения объекта залога (обязательно), - риска утраты права собственности на заложенное имущество (страхование титула)-по выбору Заемщика, - жизни и потери трудоспособности-по выбору Заемщика; комиссия за выдачу кредита-отсутствует, комиссия за выдачу наличных денежных средств-в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц. Базовая процентная ставка составляет 23% годовых, может быть изменена с учетом применения дополнительных опций и тарифов. Программой кредитования предусмотрены следующие дополнительные опции, влияющие на процентную ставку по кредиту: - Опция "Партнер" (-0.25% от ставки, указанной в программе кредитования), - Доход-Подтверждение дохода по справке Банка (+0.5% от ставки, указанной в программе кредитования), -Категория Заемщика-Физическое лицо, основные доходы которого поступают от деятельности в качестве ИП или собственника бизнеса (+2% от ставки, указанной в программе кредитования). Программой кредитования предусмотрены следующие тарифы, влияющие на процентную ставку по кредиту: - Экономный (ставка, указанная в программе кредитования, не изменяется), - Сбалансированный (-4% от ставки, указанной в программе кредитования, плата за снижение ставки-2.5% от суммы кредита), -Выгодный (-6% от ставки, указанной в программе кредитования, плата за снижение ставки-5% от суммы кредита).

В соответствии с вышеуказанной Программой кредитования, выбранной Заемщиком, с учетом указанных им в Заявлении от **** и в Заявлении от **** дополнительных опций и тарифов, Банком принято решение об установлении процентной ставки по кредиту в размере 19.25% годовых, что нашло отражение в Протоколе от ****. Не ознакомление Заемщика с Протоколом от ****, представляющим собой внутренний документ Банка и не являющимся частью кредитного договора от ****, не может свидетельствовать о нарушении прав Заемщика, поскольку все условия кредитования непосредственно согласовывались сторонами при заключении кредитного договора от ****, составленного в виде единого документа, согласие со всеми условиями договора стороны подтвердили своими подписями, сведений о том, что какая-либо из сторон имела намерение изложить часть условий договора в иной редакции, не имеется.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от ****, Литвиновым А.Н. по приходному кассовому ордеру **** **** внесена комиссия/плата за снижение процентной ставки (т. **** Согласно выписке по счету, комиссия/плата в размере 300000 руб. (6000000 руб.-сумма кредита*5%) списана со счета Литвинова А.Н. **** (т ****

В обеспечение исполнения кредитных обязательств **** Литвинов А.Н. заключил с ОАО "СОГАЗ" договор страхования: 1) имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (страховые случаи/риски-смерть, утрата трудоспособности, страховая премия-62700 руб.)-личное страхование, 2) имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением предметом залога вследствии прекращения/ограничения (обременения) права собственности (страховые риски-полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствии прекращения права собственности, ограничение (обременение) права собственности на застрахованное имущество, страховая премия-17160 руб.)-титульное страхование; 3) имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением предметом залога в случае его гибели или повреждения (страховые случаи/риски-гибели или повреждение застрахованного имущества, страховая премия-19899 руб.)-имущественное страхование, подтверждением чему является полис страхования при ипотечном страховании от **** **** ****, подписанный Литвиновым А.Н. (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) (далее-договор страхования от ****) (т. **** л.д. ****

Согласно выбранной Литвиновым А.Н. Программе кредитования, страхование риска утраты и повреждения объекта залога являлось обязательным, обязанность Заемщика заключить договор страхования рисков утраты и повреждения заложенного имущества предусмотрена и кредитным договором от ****.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Таким образом, обязанность залогодателя страховать заложенное имущество предусмотрена законодательством, а следовательно, может быть включена в текст договора о предоставлении кредита.

Заложенное имущество-жилой дом с земельным участком в ****. находилось у залогодателя Литвинова А.Н, который в соответствии с условиями кредитного договора от **** застраховал его, указав выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности на дату наступления страхового случая, залогодержателя-Банк. В связи с изложенным, условия кредитного договора от **** об обязанности Заемщика заключить договор страхования рисков утраты и повреждения заложенного имущества, действующему законодательству не противоречат.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения сторон при заключении договора о залоге, устанавливают обязанность залогодателя только по страхованию предмета залога. Обязанность по страхованию жизни и здоровья заемщика (залогодателя), как и обязанность по страхованию титула собственника предмета залога не предусмотрены ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем обязанность по страхованию вышеуказанных рисков может возникнуть у заемщика (залогодателя) в силу договора, принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать определенные риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4). О злоупотреблении свободой договора может свидетельствовать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, фактически являющееся условием получения кредита, в случае, если у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия (п.4.1,4.3-4.4).

Согласно выбранной Литвиновым А.Н. Программе кредитования, страхование титула имущества, предаваемого в залог, и страхование жизни и риска потери трудоспособности Заемщика, не являлось обязательным, осуществлялось по выбору Заемщика. При этом свое согласие на страхование вышеуказанных рисков Литвинов А.Н. отразил в Заявлении от ****, поставив отметки в разделе "Дополнительные опции". При указанных обстоятельствах обязанность Заемщика заключить договор страхования вышеуказанных рисков, предусмотренная кредитным договором от ****, обусловлена его добровольным волеизъявлением и не ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Доказательств того, что Банк обусловил выдачу кредита условием о страховании, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что Заемщик не имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия. При ознакомлении с программой кредитования Заемщик располагал информацией о том, что заключение договоров страхования титула имущества, предаваемого в залог, и страхование жизни и риска потери трудоспособности Заемщика, осуществляется по выбору Заемщика, не влияет на размер процентной ставки и иные условия, на которых предоставляется кредит. В период с даты обращения в Банк с Заявлением от **** до заключения кредитного договора **** прошло более 2-х месяцев, в данный период Заемщик мог отозвать свое согласие на дополнительные опции в виде страхования, согласие на которые выразил в Заявлении от ****, однако этого не сделал и добровольно заключил с Банком договор с условием обеспечения кредитных обязательств страхованием вышеуказанных рисков.

После подписания кредитного договора от **** Заемщик добровольно подписал со страховщиком договор страхования, оплатил страховую премию и предоставил в Банк подтверждающие документы, до фактического предоставления кредита **** Заемщик имел возможность еще раз оценить условия кредитования, действуя разумно и осмотрительно, обратиться за предоставлением дополнительной информации, в т.ч. по неясным для него условиям кредитования, просить внесения изменений в кредитный договор от **** и т.п. Принимая во внимание наличие у Банка различных программ кредитования, с возможностью выбора Заемщиком дополнительных условий, в т.ч. по заключению/отказу от заключения договоров страхования для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, факт ознакомления с которым Заемщик подтвердил своей подписью в Заявлении от ****, имеются основания полагать о предложении Банком Заемщику нескольких вариантов потребительского кредита на сопоставимых условиях с заключением/незаключением договоров страхования (без учета договоров страхования, заключение которых обязательно в силу закона), выбор которых осуществлен Заемщиком по своему усмотрению. Добровольный выбор Литвиновым А.Н. программ страхования подтверждается и его Заявлением по комплексному ипотечному страхованию, адресованным ОАО "СОГАЗ", подписанным **** (до заключения кредитного договора от ****) (т. ****), принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства (далее-Заявление от ****).

Договором страхования от **** определен срок его действия с **** по ****, выделяются периоды страхования равные 12 месяцам, страховая премия рассчитывается и уплачивается за каждый период страхования наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика. Страховая премия за первый период страхования составляет по личному страхованию 62700 руб, по титульному страхованию-17160 руб, по имущественном устрахованию-19899 руб.), всего 99759 руб. (п.п.1.5,2.5,3.5,4.1,4.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования от ****, Литвиновым А.Н. по приходному кассовому ордеру **** **** внесена страховая премия (т. **** Согласно выписке по счету, страховая премия в размере 99759 руб. списана со счета Литвинова А.Н. **** и перечислена страховщику (т.1 л.д.103-105). Перечисление страховой премии произведено Банком по поручению Литвинова А.Н. на основании платежного поручения **** от **** (т. ****), принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств **** Литвинов А.Н. заключил с Банком договор об ипотеке NИК2020215/00132/ДЗ, передав в залог Банку жилой дом с земельным участком в **** приняв на себя обязательства по заключению договоров имущественного и титульного страхования (далее-договор об ипотеке от ****) (т **** Условия кредитного договора от ****, в т.ч. сумма кредита-6000000 руб, срок кредита-180 мес, процентная ставка 19,25% годовых, размер ежемесячного платежа-102192 руб. 66 коп.), отражены в п.2.1 договора об ипотеке от ****.

После предоставления Банку документов, подтверждающих заключение указанных в п.1.4 кредитного договора от **** договора об ипотеке и договоров страхования в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, и уплаты платы/комиссии за снижение процентной ставки, Банк **** в соответствии с пп.2.1-2.3 кредитного договора от **** перечислил на счет Заемщика сумму кредита в размере 6000000 руб, что подтверждается выпиской по счету. Кредитором и Заемщиком согласован новый График платежей по кредитному договору по состоянию на **** (сумма кредита-6000000 руб, срок кредита-180 мес, процентная ставка 19,25% годовых, размер ежемесячного платежа-102192 руб. 66 коп, полная стоимость кредита-23.604% годовых, 19859994 руб. 55 коп, дата предоставления кредита- ****, дата погашения кредита- ****) (т. ****). Отличие между графиками платежей по состоянию на **** и на **** состоит в сумме процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате Заемщиком, в зависимости от даты фактического предоставления кредита ( **** и **** соответственно), и как следствие-в полной стоимости кредита (сумма в руб. и в % годовых), учитывая, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита (п.3.2 кредитного договора). Своими подписями Заемщик подтвердил факт ознакомления с Графиками платежей и с расчетом полной стоимости кредита, в который включены платежи Заемщика по погашению кредита и процентов по кредиту, а также плата за снижение процентной ставки, плата за личное и титульное страхование, что соответствует п.п.4,5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и опровергает доводы Литвинова А.Н. о нарушении Банком обязанности по доведению до Заемщика полной стоимости потребительского кредита в установленном законом порядке.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении Банком Заемщику достоверной информации относительно программ кредитования, в объеме, предусматривающем возможность правильного выбора банковских услуг, о наличии у Заемщика права влиять на условия предоставления кредита и права выбора приемлемой для него программы кредитования. Поскольку Программа кредитования "Кредит под залог недвижимости", с тарифным планом "Выгодный", с дополнительными опциями в виде личного и титульного страхования, добровольно выбрана Заемщиком, не содержит неясных и допускающих неоднозначное толкование условий, то правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов Заемщика о навязывании ему условий кредитования и невозможности получить кредит без включения в договор условий о заключении договоров страхования. Заключая договор личного и титульного страхования (помимо договора имущественного страхования) с целью снижения риска утраты возможности исполнения кредитных обязательств, Заемщик действовал в своих интересах, обязанность заключить договор страхования возникла у Заемщика в силу договора с Банком, т.е. по соглашению сторон, о чем свидетельствуют не только подписи сторон в кредитном договоре, но и намерение/волеизъявление Заемщика на заключение указанного договора страхования, отраженные в Заявлении от ****, Заявлении от ****, на стадии обращения в Банк о получении кредита и до принятия Банком решения о его предоставлении.

Относительно доводов Заемщика о навязывании ему условий кредитования и невозможности получить кредит без включения в договор условий о внесении платы за снижение процентной ставки по кредиту, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии нарушений прав Заемщика как потребителя. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму кредита, вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N1), неправомерны действия банка по взиманию с заемщиков дополнительных платежей за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и которые не являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Действия Заемщика, выбравшего в Заявлении от **** тарифный план "Выгодный", предусматривающий снижение базовой процентной ставки по кредиту при условии внесения платы, при ознакомлении Заемщика с размером платы, подтвердившего с подачей Заявления от **** сделанный им выбор условий кредитования и согласившего внести плату за снижение процентной ставки, подписавшего без оговорок кредитный договор от ****, содержащий указанное условие, и внесшего **** соответствующую плату, свидетельствуют о том, что соглашение о платной услуге по снижению процентной ставке и ее стоимости между сторонами согласовано и достигнуто. Выдача кредита не зависела от подключения данной опции, поскольку Заемщику были предложены альтернативные условия кредитования (с базовой процентной ставкой или со снижением базовой процентной ставки с подключением иных опций); соглашение по снижению процентной ставки заключено до подписания кредитного договора и не является частью правоотношений по предоставлению и возврату кредита. В ходе рассмотрения дела Заемщиком не было представлено доказательств заявления им каких-либо возражений относительно условий заключенного кредитного договора при его подписании. Снижение размера процентов за пользование кредитом, безусловно, является благом для заемщика, поскольку размер платы за снижение процентной ставки не превышает разницу между платой за пользование кредитом, которую уплатил бы заемщик по прежней более высокой процентной ставке, и которую заемщик будет оплачивать по сниженной процентной ставке, в связи с чем взимание оспариваемой комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п.1 ст.16 Закона РФ от 09.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Заемщик по своему добровольному выбору подписал договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке согласно тарифу "Выгодный", что исключает признание таковых условий кредитного договора недействительными.

Необходимо отметить, что Заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования с тарифом, ему понятным и отвечающим его интересам (получение выгоды в виде уменьшения размера ежемесячного платежа и размера процентов по кредиту за весь период кредитования). При этом комиссия за снижение процентной ставки не является комиссией за стандартные действия банка, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

Не нашли подтверждения и доводы Заемщика о непредоставлении ему информации о размере комиссии за снижение процентной ставки и платы за страхование. Из материалов дела следует, что Банком исполнена обязанность по своевременному предоставлению Заемщику необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Так, размер комиссии за снижение процентной ставки предусмотрен в Программе кредитования, об ознакомлении с которой имеется подпись Заемщика, подписывая Заявление от ****, выражая согласие на уплату комиссии согласно тарифов Банка, Заемщик, действуя разумно и осмотрительно, должен был с ними ознакомиться, что им и было сделано путем уплаты Банку указанной комиссии в нужном размере. Что касается платы за страхование, то она уплачена Заемщиком в размере, указанном в договоре страхования от ****. Поскольку комиссия за снижение процентной ставки и плата за страхование не включались в сумму кредита, были списаны/перечислены Банком перед выдачей кредита, на основании внесенных Заемщиком на счет денежных средств в соответствующих размерах, то оснований полагать о неосведомленности Заемщика о стоимости вышеуказанных услуг у судебной коллегии не имеется. В разумный срок после заключения кредитного договора от **** и впоследующем Заемщик не заявил отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей ему оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на вышеуказанных условиях.

Из содержания положений п.1 ст.16 Закона РФ от 09.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.15 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате плат/комиссий), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Принимая во внимание установленный факт соответствия закону условий кредитного договора от **** об уплате комиссии за снижение процентной ставки (300000 руб.) и платы за страхование (99759 руб.), суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Заемщика с Банка вышеуказанных сумм в качестве убытков, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на указанные суммы, как производных требований.

Доводам Заемщика о неправильном определении Банком размера процентной ставки в 19.25% годовых судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Механизм определения Банком процентной ставки при предоставлении кредита в размере 19.25% отражен в протоколе от ****, согласно которому увеличение процентной ставки на 0.5% и на 2% произведено Банком в соответствии с Программой кредитования "Кредит под залог недвижимости" в связи с предоставлением Заемщиком справки о доходах от бизнеса по форме Банка от **** (т **** Указанная справка подписана гл.бухгалтером ООО " ****", имеет оттиск печати ООО " ****" и подтверждает получение Литвиновым А.Н. как генеральным директором ООО " **** доходов от бизнеса в размере 320000 руб. ежемесячно. Сведения о работе в должности генерального директора ООО " ****" с заработной платой в размере 320000 руб. указаны Литвиновым А.Н. и в Заявлении от ****. Доводы Заемщика о непредоставлении им вышеуказанной справки опровергаются материалами кредитного досье. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств обоснованности своих доводов Заемщиком не приведено. Предоставленная в суд апелляционной инстанции карточка с образцами подписей и оттиска печати, подтверждающая наличие у Литвинова А.Н. права первой подписи и отсутствие лица с правом второй подписи, об обоснованности доводов Заемщика не свидетельствует, поскольку заполнена по состоянию на **** (в период действия Инструкции Банка России от **** ****, утратившей силу с ****) и не свидетельствует об отсутствии полномочия у лица, подписавшего справку, не являющемуся документом по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете юридического лица. Наличие у Литвинова А.Н. на момент возникновения спорных правоотношений статуса индивидуального предпринимателя, подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

При оценке доводов Заемщика о несогласованности условий договора о размере процентной ставки, судебная коллегия отмечает, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Выражением воли Заемщика на заключение договора согласно выбранной программы кредитования, наряду с подписанными им документами, является также осуществление ежемесячных платежей, начисленных согласно условий договора, в т.ч. по предусмотренной в нем процентной ставке, потому сделанное Заемщиком заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку он действует недобросовестно и его поведение после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Информация о размере процентной ставки доверена до сведения Заемщика в порядке, предусмотренном п.4 ч.9 ст.5, ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доводы Заемщика о том, что процентная ставка подлежала снижению с 19.25% на 6% после внесения им платы за снижение процентной ставки, несостоятельны, поскольку процентная ставка в размере 19.25% годовых уже была определена с учетом изменения базовой процентной ставки в соответствии с выбранной Заемщиком программой кредитования, и условиями кредитного договора от **** большее снижение процентной ставки не предусмотрено. Неопределенность в вопросе относительно процентной ставки по кредиту и размере ежемесячного платежа, указанных в кредитном договоре и в Графиках платежей от **** и от ****, материалами дела не подтверждена, поскольку в 2015-2016 гг.

Заемщик вносил ежемесячные платежи согласно оспариваемых им в настоящее время условий договора, с заявлениями в Банк о выдаче нового графика платежей (с учетом снижения процентной ставки, которое, по его мнению, должно было быть осуществлено), об изменении условий кредитования не обращался. Размер процентной ставки в 19.25% годовых определен в кредитном договоре от **** на основании действующий в данный период Программы кредитования (введена Приказом Банка от **** ****-ОД) и выбранных Заемщиком дополнительных опций. Доводы Литвинова А.Н. о том, что с Программой кредитования, в т.ч. с размером процентной ставки, его не ознакомили, не состоятельны, опровергаются подписанием им кредитного договора от **** без оговорок. Также необходимо учесть, что Программами кредитования, действующими на дату обращения Литвинова А.Н. в Банк с Заявлением от **** (введены Приказом Банка от **** ****-ОД), с которыми Заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись с Заявлении от ****, представленными по запросу судебной коллегии (т.2 л.д.142-161), предусматривались аналогичные условия кредитования, за исключением размера базовой процентной ставки по кредиту-26% годовых, при применении которой в случае невведения в действие Банком новых Программ кредитования к дате заключения кредитного договора от ****, процентная ставка по кредиту была бы 22.75% годовых.

Из положений ст.ст.309, 310,421 ГК РФ следует, что банк вправе повышать процентную ставку по кредиту при условии, что такая возможность и случаи возможного повышения прямо указаны в кредитном договоре, т.е. повышение процентной ставки по кредиту допускается при условии соблюдения банком разумных пределов осуществления своих гражданских прав при наступлении указанных в кредитном договоре обстоятельств. С учетом ст.ст.807,809,819 ГК РФ кредитные средства банком заемщику предоставляются в размере и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором, потому включение в кредитный договор указания на возможность банка повысить процентную ставку за пользование кредитными средствами при наступлении определенных обстоятельств является одним из таких условий. В этом случае изменение процентной ставки будет означать исполнение сторонами согласованного договорного условия, а не одностороннее изменение условий кредитного договора банком. В ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержится запрет на одностороннее повышение банком процентной ставки по кредиту, кроме случаев, установленных законом, однако нет запрета на включение в кредитный договор такого условия по соглашению с заемщиком. При этом заемщик не лишен возможности оспаривать повышение процентной ставки за пользование кредитом при условии представления им конкретных доказательств того, что в действительности указанные в кредитном договоре обстоятельства не наступили.

Выбранной Заемщиком Программой кредитования предусмотрены следующие дополнительные опции, влияющие на процентную ставку по кредиту: - Страхование (по выбору Заемщика)-Отмена страхования жизни и потери трудоспособности (+2.5% от ставки, указанной в программе кредитования), -Отмена страхования риска утраты права собственности на заложенное имущество (страхование титула) (+1% от ставки, указанной в программе кредитования).Указано, что в случае отказа Заемщика от продления (перезаключения) договоров страхования жизни и потери трудоспособности, риска утраты права собственности на заложенное имущество (страхование титула) со 2-го и последующих годов кредитования Банк вправе увеличить процентную ставку (в соответствии с дополнительными условиями, влияющими на процентную ставку), скорректированная процентная ставка устанавливается до даты окончательного возврата кредита и уплаты процентов.

Сторонами согласованы условия кредитного договора от ****, предусматривающие изменение процентной ставки в период действия договора до 22.75% (19.25%+2.5%+1%) в случае неисполнения Заемщиком обязанности по уплате страховых взносов (п.п.1.1,3.8.1,4.1.5) и направления Банком Заемщику уведомления о повышении процентной ставки с новым графиком платежей (п.п.1.1,4.1.5,4.3.5,6.2).

Установлено, что Заемщик принял на себя обязательство страховать риски, указанные в п.п.1.4,4.1.5 кредитного договора от **** в течение всего периода действия договора и предоставлять Банку подтверждающие документы, оплачивать страховую премию страховщику за каждый период страхования до начала очередного периода страхования согласно п.4.4 договора страхования от ****, однако условия договоров нарушил, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств, что им не отрицалось (т. **** В связи с неоплатой очередного страхового взноса договор страхования от **** по иску АО "СОГАЗ" был расторгнут на основании решения Красногорского городского суда Московской области от **** (т ****

Поскольку соглашение относительно увеличения процентной ставки было достигнуто сторонами при заключении кредитного договора, но в нарушение условий кредитного договора от **** и договора страхования от **** Заемщик страховые взносы за последующий период страхования не оплатил, то Банк, лишаясь обеспечения исполнения кредитных обязательств в части страхования, вправе был увеличить процентную ставку по кредиту в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п.п.1.1,4.1.5,4.3.5,6.2 кредитного договора Банк направил Заемщику письменное уведомление от **** о повышении процентной ставки до 22.75% в связи с нарушением обязательств по страхованию в течение срока действия договора с приложением нового графика платежей (т ****). Факт получения указанного уведомления Заемщик не отрицал, подтвердил также получение от Банка СМС-уведомления об изменении размера ежемесячных платежей (т.1 л.д.2 оборот,33). При указанных обстоятельствах, поскольку в кредитном договоре от **** поименованы все обстоятельства, наступление которых дает Банку возможность воспользоваться своим правом на повышение процентной ставки, оснований считать права потребителя, согласившего с условиями кредитования, нарушенными повышением процентной ставки за пользование кредитом не имеется. Доводы Заемщика о необходимости заключения отдельного соглашения подлежат отклонению, поскольку в п.7.7 кредитного договора от **** стороны согласовали условие, согласно которому условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, изменения должны производиться в письменной форме и подписываться сторонами, за исключением условий, изменение которых в одностороннем порядке рассматривается как надлежащий способ изменения условий договора.

Законодательное ограничение права банка на одностороннее увеличение процентной ставки направлено на недопущение произвольного повышения платы за кредит, при котором заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения. В настоящем деле с Заемщиком при заключении договора согласовано условие о том, что процентная ставка может быть увеличена при несоблюдении им договорных условий по страхованию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их непротиворечии действующему законодательству, указав, что Банк не изменял условия договора в одностороннем порядке, поскольку им было получено согласие Заемщика на такие изменения. Возможность установления в кредитном договоре условия о праве кредитора принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, когда договор потребительского кредита, предусматривает обязательное заключение заемщиком договора страхования, предусмотрено п.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Судебная коллегия полагает, что при реализации предусмотренного договором права изменять условия кредитования Банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказал наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность изменения размера платы (процентов) за кредит. Из материалов дела не усматривается, что изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Требования о взыскании убытков в сумме 1253936 руб. 83 коп. и неустойки на основании Закона РФ от 09.02.1992 N230-1 "О защите прав потребителей" в размере 1253936 руб. 83 коп, обоснованные Заемщиком переплатой по кредиту в связи с применением процентной ставки 19,25% и 22,75% годовых, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи неподтверждением факта незаконного начисления процентов по кредиту. Представленные Заемщиком расчеты процентов по кредиту, исходя из ставок 16,75%,14%,13%,13,5% годовых отклонены судом как не соответствующие условиям кредитного договора от ****. При этом судом также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора от ****, Банк направил требование от **** о досрочном погашении кредитной задолженности (т. **** Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от ****, вступившим в законную силу ****, кредитный договор от **** расторгнут, с Литвинова А.Н, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от **** в размере 6307066 руб. 80 коп. и обращено взыскание на предмет залога (т. ****). При взыскании кредитной задолженности суд исходил из условий договора о процентной ставке по кредиту-19,25 % и 22,75% годовых (с ****), размер задолженности, включая размер процентов по кредиту, начисленных согласно вышеуказанных процентных ставок, Литвинов А.Н. в рамках указанного спора не оспаривал и произвел погашение задолженности перед Банком в полном объеме в июле 2017 г. (т. ****

Из положений ст.863,865 ГК РФ следует, что банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего. Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании с процентов за период с **** по **** за незаконное пользование денежной суммой 6500000 руб. в размере 6410 руб. 96 коп, Заемщик исходил из обстоятельств зачисления денежных средств на его счет, открытый Банке, ****. Разрешая данное требование, судом первой инстанции установлено, что **** **** платежным поручением **** со счета в ПАО Сбербанк перечислила " Литвинову А. И." на счет в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 6500000 руб. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка с домом от **** (т. ****). В связи с несовпадением отчества владельца счета, указанного в платежном поручении от **** ****, с данными Заемщика, Банк согласно предписаний Банка России (Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 N579-П, и Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Банком России 19.06.2012 N383-П) направил указанную денежную сумму на корреспондентский счет банка для выяснения получателя платежа. По ответу ПАО Сбербанк от **** был установлен получатель платежа Литвинов А. Н. и в этот же день 6500000 руб. были зачислены на его счет (т. **** С учетом указанных обстоятельств оснований считать Банк неправомерно использующим в период с **** по **** денежные средства в размере 6500000 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку обязанность Банка по зачислению на счет Заемщика вышеуказанной денежной суммы возникла только после идентификации получателя денежных средств, произведенной ****. Ответственность за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации платежа информации, в соответствии с п.5.4 кредитного договора от **** несет Заемщик. Факта несвоевременного зачисления на счет Литвинова А.Н. спорных денежных средств не установлено.

Удовлетворяя требования Заемщика о взыскании с Банка 30000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что договор об открытии текущего счета отсутствует, возложение на Заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами противоречит действующему законодательству. Судом указано, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет Заемщика в безналичной форме, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, не связанную с правоотношениями по кредитному договору; действия Банка по выдаче кредита наличными денежными средствами через кассу являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, и предоставление кредита в наличной форме в нарушение ст.16 Закона РФ от 09.02.1992 N23001 "О защите прав потребителей" обусловлено требованием об оплате единовременной комиссии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк имеет исключительное право осуществлять банковские операции по размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П (действовало в период спорных правоотношений, утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2.). Однако указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита; взимание комиссии за снятие наличных денежных средств физическими лицами указанным Положением также не предусмотрено, в то время, как размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от имени банка и за его счет предусмотрено п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.п.2.1,2.3 кредитного договора от ****, кредит предоставляется Заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет в Банке ****, открытый Заемщику; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на счет Заемщика.

В соответствии с выбранной Заемщиком Программой кредитования "Кредит под залог недвижимости", Комиссия за выдачу кредита-отсутствует, Комиссия за выдачу наличных денежных средств-в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно п.3.1.10 Тарифов на расчетно-кассовой обслуживание для клиентов-физических лиц, утв. **** и введенных в действие с **** (далее-Тарифы) за совершение кассовой операции-выдача наличных денежных средств с банковского счета-при снятии сумм, поступивших по выданным банком кредитам по Программам ипотечного кредитования (за исключением Программы ипотечного кредитования "Ипотека без границ"), взимается комиссия в размере 0.5% от суммы кредита (т. ****

Доводы Банка о том, что Заемщик мог использовать кредит в безналичных расчетах, добровольно выразил желание воспользоваться услугой по получению наличных денежных средств, имел возможность выбрать иной способ получения кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными, как неподтвержденные материалами дела. Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в нарушение ст.56 ГПК РФ Банком не представлено, в т.ч. и по запросу судебной коллегии. Напротив, из материалов дела следует, что кредит предоставляется только путем перечисления денежных средств на счет, на что прямо указано в кредитном договоре, Программа кредитования не предусматривает возможность выбора Заемщиком способа получения кредита и лишь устанавливает условие о комиссии за снятие кредита наличными. Согласно выписке по счету, сумма кредита 6000000 руб. перечислена Банком на счет Заемщика ****; при снятии Заемщиком суммы кредита наличными денежными средствами Банком списана комиссия в размере 30000 руб. (6000000 руб.* 0,5 %), которая внесена Заемщиком на счет **** одновременно с комиссией за снижение процентной ставки (т **** **** т.е. до предоставления кредитных денежных средств, что фактически свидетельствует о том, что получение кредита было обусловлено уплатой обязательной комиссии за получение наличных денежных средств. Возможность получения кредита наличными без уплаты комиссии, в т.ч. в банкоматах, как и возможность распоряжения кредитными средствами путем безналичных переводов не подтверждена, договор об открытии банковского счета не представлен.

Судебная коллегия учитывает, что выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, не создают для заемщика отдельного блага, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами. По смыслу положений гл.42 ГК РФ, кредитор обязан предоставить заемщику обусловленную кредитным договором конкретную сумму кредита и возможность уменьшения оговоренной сторонами в договоре суммы кредита нормами материального закона не предусмотрена, однако при взимании банком комиссии за операцию получения наличных кредитных денежных средств сумма кредита автоматически уменьшается на сумму указанной комиссии. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка оснований для взимания комиссии за снятие кредита, является обоснованным. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым доступным способом. Условия договора об уплате спорной комиссии не соответствуют нормам материального закона и являются ничтожными.

Удовлетворяя требования Заемщика о взыскании с Банка 1197 руб. 11 коп, суд первой инстанции исходил из того, Тарифами предусмотрено бесплатное зачисление платежей на счета страховых компаний в счет оплаты страховых премий по полисам страхования жизни и здоровья заемщиков банка в рамках программ кредитования физических лиц, и по полисам страхования, приобретаемым в офисах Банка, и в связи с заключением кредитного договора от **** и договора страхования **** в офисе ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", оснований для списания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не имелось. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Открытие текущего кредитного счета Заемщику в данном случае осуществлено Банком в рамках отношений по предоставлению кредита. Доказательств заключения между Банком и Литвиновым А.Н. договора банковского счета, оказания Банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, соответствующих положениям ст.ст.845,851 ГК РФ, за которые подлежит взиманию плата, согласования сторонами права Банка списывать со счета Заемщика без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление операций по переводу денежных средств одновременно с совершением операции, в материалы дела не представлено. По утверждению Банка, спорная комиссия в размере 1197 руб. 11 коп. списана со счета Заемщика в соответствии с п.2.4.2 Тарифов в связи с осуществлением перечисления страховой премии на счет ОАО "СОГАЗ", открытый в ином банке. Однако согласно Тарифов, за расчетные операции (списание средств со счета клиента для зачисления на счета юридических лиц-для перечисления на счета страховых компаний в счет оплаты страховой премии по полисам страхования, приобретенным в банке-п.2.3.1.2.1; перевод средств в рублях со счета клиента в другие кредитные организации-платежи на счета страховых компаний в счет оплаты страховой премии по полисам страхования жизни и здоровья заемщиков банка в рамках программ кредитования, и по полисам страхования, приобретаемым в офисе банка-п.2.4.4 и п.2.4.5) плата не взимается. Доказательств обоснованности применения п.2.4.2 Тарифов (предусматривают взимание платы в размере 1.2% от суммы операции), сведений об ознакомлении Заемщика с содержанием оказываемых услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в т.ч. и по запросу судебной коллегии.

Условия Тарифов относительно платы за совершение расчетных операций по перечислению денежных средств вызывают неоднозначное толкование, не являются понятными для потребителя, не обладающего специальными познаниями в области банковского дела, потому в соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, т.е. в пользу Заемщика. С учетом изложенного, принимая во внимание не опровергнутое Банком утверждение Заемщика о заключении договора страхования от **** в офисе Банка и одновременное внесение Заемщиком на счет в Банке страховой премии в размере 99759 руб. и комиссии в размере 1197 руб. 11 коп, оснований для неприменения пунктов Тарифов, не предусматривающих взимание комиссии при перечислении страховой премии страховщику, не имеется.

Таким образом, списанные со счета Литвинова А.Н. комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 30000 руб. и за перечисление денежных средств в размере 1197 руб. 11 коп. подлежат возмещению Банком. Доводы апелляционной жалобы Банка об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и неправильном оценке обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования Литвинова А.Н. о взыскании вышеуказанных сумм, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ N2300-1 от 09.02.1992 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что истец не конкретизировал нормы закона, в соответствии с которыми подлежит начислению неустойка, и оснований для взыскания неустойки на основании ст.ст.28,30 Закона РФ N2300-1 от 09.02.1992 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку взимание спорных комиссий не свидетельствуют о недостатках услуги по предоставлению кредита. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В ч.1 ст.196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч.1ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Разъяснения об отсутствии оснований для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства при ее неправильной правовой квалификации истцом, который обосновывает свое требование не подлежащими применению нормами права, даны Верховным судом РФ и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос N2).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установилфакт необоснованного списания со счета Заемщика денежных средств в размере 31197 руб. 11 коп, при этом отказал в иске в части взыскания неустойки, сославшись только лишь на то, что указанные истцом нормы Закона РФ N2300-1 от 09.02.1992 "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании санкций по указанному основанию, не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешает спор на основании этих норм права.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определения от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, в связи с неправомерным списанием Банком денежных средств в размере 31197 руб. 11 коп, подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ (при сумме задолженности 30000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с **** по ****- 8505 руб. 13 коп, при сумме задолженности 1197 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с **** по ****- 341 руб. 81 коп, всего-8846 руб. 94 коп.; дата окончания периода указана истцом в уточненном иске от **** и расчетах к нему). Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (процентов) за пользование денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Банка в пользу Литвинова А.Н. процентов за пользование денежными средствами в размере 8846 руб. 94 коп.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с установленным обстоятельством включения в договор условий, ущемляющих права Заемщика, и неправомерного списания денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Заемщика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, о завышенном или заниженном размере компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку требования Заемщика не были удовлетворены Банком добровольно, возврат необоснованно списанных денежных средств не произведен, в т.ч. и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом данных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, с Банка в пользу Заемщика судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. В связи с изменением размера денежных средств, подлежащих взысканию с Банка, размер штрафа подлежит изменению до 22522 руб. 03 коп. ((31197 руб.11 коп.+5000 руб.+ 8846 руб. 94 коп.)*50%). Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, отсутствие заявления Банка о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения Банка от уплаты штрафа либо снижения его размера.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1701 руб, исчисленная на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19, пп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Литвинова А.Н. не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (процентов) за пользование денежными средствами.

Принять в этой части новое решение. Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Литвинова А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8846 руб. 94 коп.

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2018 года изменить с части размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Литвинова А. Н, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Литвинова А. Н. штраф в размере 22522 руб. 03 коп. Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1701 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Литвинова А. Н.-без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов