Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н,

судей Огудиной Л.В, Сергеевой С.М,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21.02.2019 дело по частной жалобе Михейкина Р. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2018, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Михейкина Р. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства по подсудности в Ленинский районный суд г.Иваново - по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах".

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, судебная коллегия

установила:

04.02.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и **** в г. Москве заключен договор страхования транспортных средств КАСКО серия 6002 N 1524395 в отношении автомобиля "LexusGS", государственный регистрационный знак ****, сроком действия с 04.02.2016 по 03.02.2017.

04.02.2016 между сторонами названного договора заключено дополнительной соглашение, по условиям которого в связи с переходом права собственности на застрахованный автомобиль страхователем и выгодоприобретателем указана А.

Определением УУУ Управления МВД России по городу Иваново ст.лейтенантом полиции **** от 23.04.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждений 21.04.2016 вышеуказанного автомобиля ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

26.04.2016 А. представила свой автомобиль для осмотра независимому эксперту Б.

27.05.2016 автомобиль был осмотрен представителем страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в Ивановской области.

16.06.2016 А. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ивановской области с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта.

24.06.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" Ивановской области на осмотр был предоставлен восстановленный автомобиль, в процессе которого установлено отсутствие повреждений.

21.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" Ивановской области направило А. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку по условиям страхового полиса стороны определили способ выплаты - ремонт на СТОА.

04.08.2016 А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" Ивановской области была направлена претензия.

05.08.2016 страховщик направил ответ на претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 28.06.2017 решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.02.2017 А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 116 750 руб, неустойки за период с 05.09.2016 по 20.09.2016 в размере 105 734 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штрафа.

11.04.2018 между А. и Михейкиным Р.В. заключен договор уступки права, согласно которому все права и обязанности по страховому случаю от 21.04.2016 переходят к Михейкину Р.В, который зарегистрирован по адресу ****

18.07.2018 Михейкин Р.В. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Михайловская, д.61, с досудебной претензией, ответа на которую от ответчика не последовало.

04.10.2018 Михейкин Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 116 750 руб, неустойки за период с 21.07.2016 по 26.09.2018 в размере 214 380 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании судом поставлен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Иваново - по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", в который обращалась А.

Представитель истца Михейкина Р.В. - Константинов А.О. возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иск предъявлен в Октябрьский районный суд г.Владимира с соблюдением правил подсудности по месту нахождения филиала ответчика в г. Владимире, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д. 61.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"Щелкунов И.А. возражал против передачи дела по подсудности в г. Иваново, полагая возможным рассмотреть дело в Октябрьском районном суде г. Владимира.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Михейкин Р.В. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что представители как истца, так ответчика возражали в передаче дела по подсудности, что истец проживет в ****, обращался с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией в филиал страховой компании в г. Владимир, а не г. Иваново, что правоотношения между новым кредитором (истцом по настоящему делу) и должником (ответчиком в лице Владимирского филиала) вытекают из деятельности филиала в г. Владимир. Отметил, что суд неправомерно сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данный пункт регулирует сферу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 384 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Применительно к положениям п. 1 ст. 382, ст. 384 и п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другой субъект, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Михейкин Р.В. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 116 750 руб, неустойки за период с 05.09.2016 по 20.09.2016 в размере 105 734 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штрафа.

Данное обстоятельство лишает нового кредитора права на обращение в районный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было реализовано.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом Михейкиным Р.В. требования и требования А, рассмотренные Ленинским районным судом г. Иваново 28.02.2017 по иску последней к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде обращения с иском в суд и последствия этих действий в виде вступившего в законную силу решения суда в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен был на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности не усматривается, в связи с чем, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2018 отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.М. Сергеева