Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Яковлевой Д.В, Никулина П.Н,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.02.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каграманова А. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.11.2018, которым постановлено:

Иск Каграманова А. Л. (в интересах ООО "Аспект") к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Багрий Г. А, ИП Богданову Я. А, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, УФССП по Владимирской области о признании повторных торгов недействительными - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, выслушав объяснения истца Каграманова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТУ Росимущества Барановой Е.В, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

30.04.2015 между ФССП России и Росимуществом заключено соглашение по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании Положения, утвержденного приказом Росимущества N 453 от 16.12.2016, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях является органом по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (т. 2 л.д.25).

02.02.2018 между МТУ Росимущества и ИП Богдановым Я.А. заключен договор N 1-АИ-ВЛ, по условиям которого последний по поручению МТУ Росимущества оказывает услуги по реализации заложенного имущества (т.2 л.д.8-20)

На основании вступившего в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 по гражданскому делу N 2-432-15 по иску Банка "Навигатор" (ОАО) к ООО "Аспект", ****, **** Каграманову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист ФС N 001749125, следуя которому обращено взыскание на имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства мельницы, общей площадью **** кв.м. по адресу: **** здание склада ****, назначение: складское, 1-этажный, общей площадью **** кв.м, инв. ****, лит.К, по адресу: ****; здание административного управления, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью **** кв.м, инв. ****, лит.А, по адресу: ****; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли, фактически занятые предприятием, общей площадью **** кв.м. по адресу: **** путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 16 500 000 рублей (т1 л.д.49-56).

13.01.2017 на основании исполнительного листа МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 103/17/33021-ИП в отношении ООО "Аспект" (т.1 л.д.114-116, 135-137).

В рамках исполнительного производства 05.02.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.189-191).

14.02.2018 УФССП уведомили МТУ Росимущество о готовности арестованного имущества к реализации (т.2 л.д.88).

МТУ Росимущество направили 20.02.2018 поручение N 70/18 ИП Богданову Я.А. о принятии арестованного имущества и организации процедуры торгов (т.2 л.д.82-84).

На основании акта от 27.02.2018 спорное имущество передано на торги (т.1 л.д.197-198).

В материалы дела имеются скриншоты с сайта http://torgi.gov.ru, а также копии газеты "Владимирские ведомости" где надлежащим образом размещена информация по торгам (т.2 л.д. 34-39,47-57, 66-79).

Торги, назначенные на 05.04.2018, признаны несостоявшимися (протокол N 498) ввиду отсутствия заявок (т.2 л.д.60).

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 16.05.2018 цена на заложенное имущество снижена на 15% (т.1 л.д. 194).

Следуя протоколу N 514 от 14.06.2018, торги вновь не состоялись ввиду отсутствия заявок (т.2 л.д.40).

21.06.2018 МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т.1 л.д.199).

В ответ на предложение МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области об оставлении за собой нереализованного имущества (по цене - 25%) в рамках исполнительного производства N 103/17/33021-ИП, Банк "Навигатор" (ОАО) заявлением от 06.07.2018 ответил согласием (т.1 л.д.200-204).

27.07.2018 Каграманов А.Л. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Багрий Г. А, ИП Богданову Я. А. в котором просил признать недействительными торги, проведенные ответчиком ИП Богдановым Я.А. на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства от 13.01.2017 N103/17/33021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 001749125 от 12.11.2015 в отношении должника ООО "Аспект".

В обоснование требований иска указано, что процедура торгов проведена с существенными нарушениями норм права, регулирующих данные правоотношения - торги проведены без учета реальной стоимости заложенного имущества, которая в настоящее время устанавливается Московским городским судом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее также МТУ Росимущество), УФССП по Владимирской области.

Истец Каграманов А.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ИП Богданова Я.А. - Сенюшкина А.Е. в суде иск не признавала, указав, что по поручению МТУ Росимущества от 20.02.2018 ответчик организовывал торги по продаже заложенного имущества. Первичные и вторичные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, имущество возвращено в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области. Кроме того, отметила, что законом не предусмотрено признание недействительными несостоявшихся торгов.

Представитель МТУ Росимущество Баранова Е.В. в суде иск не признала, пояснив, что в их адрес от МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области поступили документы по реализации заложенного имущества, которые были приняты в установленном порядке. Организация торгов была поручена ИП Богданову Я.А, который принял на реализацию на торгах в форме аукциона вышеуказанное имущество. Полагала, что нарушения процедуры торгов отсутствуют, первичные и вторичные торги не состоялись.

Представитель УФССП по Владимирской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Багрий Г.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Каграманов А.Л. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что при обстоятельствах свидетельствующих о наличии основания для приостановления исполнительного производства, оспариваемые торги так же являются ничтожной сделкой. Так как из определения судебной коллегии Московского городского суда от 02.08.2018 следует, что назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного переданного на торги имущества ООО "Аспект", то таковые проведены без учета реальной стоимости заложенного имущества. Указал, что несостоявшиеся торги приведут к отчуждению имущества, в период, который в силу закона не допускает процессуальных действий направленных на отчуждение. Полагал, что действия ответчиков противоречат принципу разумности и добросовестности, в связи с чем исковое заявление подлежало удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении требования иска, исходили из того, что поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, они не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем вывод суда о том, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, не основан на нормах гражданского законодательства, из которых не следует, что несостоявшиеся торги, проведенные с нарушением установленных правил и нарушающие права участников спорных правоотношений, не могут быть признаны недействительными.

Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Кодекса).

Статьёй 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из смысла ст. 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, истец должен доказать несоответствие процедуры проведения торгов положениям гражданского законодательства, Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения торгов, при этом, нарушения должны быть существенными, то есть находиться в причинно-следственной связи с результатами торгов.

Такое основание как признание торгов недействительными вследствие не приостановления исполнительного производства по причине оспаривания оценки имущества должника, не влечет нарушение самой процедуры (правил) проведения торгов, предусмотренной ст. 448 ГК РФ.

Анализ действий ответчиков по организации и проведению торгов позволяет прийти к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушавших права истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основанием для признания торгов недействительными является назначение 02.08.2018 судом судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного переданного на торги имущества ООО "Аспект", в связи с чем, торги не должны были проводиться, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что назначение судом экспертизы было произведено при рассмотрении заявления представителя Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" **** об изменении способа и порядка исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015, которое было подано в суд в связи с тем, что 14.06.2017 в адрес взыскателя - Банк "Навигатор" (ОАО) поступило обращение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области о невозможности реализации вышеуказанного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Аспект".

Таким образом, апеллянт ссылается на обстоятельства, которые имели место быть уже после признания торгов не состоявшимися, что не может повлечь их недействительность, поскольку они проводились во исполнение вступившего в законную силу и действующего на момент их проведения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015.

В соответствии с п. 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, на который ссылается апеллянт, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что организатор торгов получал от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановление об отложении исполнительных действий или уведомление о приостановлении исполнительного производства по решению суда.

Более того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, что соответствующее решение об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства выносилось и инициировалось кем-либо из участников исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, основанием для приостановления исполнительных действий и, соответственно, для отмены назначенных торгов по смыслу ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае могло бы быть только судебное постановление, однако, как следует из материалов дела такое определение судом вынесено не было, с соответствующим заявлением истец не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства. По существу суд вынес правильное решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин