Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-69/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М,

при секретаре Бородулиной Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тиньковой А. И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тиньковой А. И. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области включить в специальный стаж Тиньковой А. И. периоды работы: апрель 1985 года - 5 дней, май 1985 года - 17 дней, июнь 1985 года - 20 дней, с 8 декабря 1986 года по 1 августа 1987 года в качестве оператора прецизионной фотолитографии на Александровском заводе имени 50-летия СССР.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тиньковой А. И. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области в пользу Тиньковой А. И. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н, объяснения истца Тиньковой А.И, просившей об отмене решения в обжалуемой части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тинькова А.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в Александровском районе) о включении в специальный стаж периодов работы: учеником оператора прецизионной фотолитографии цеха N 1 и оператором прецизионной фотолитографии цеха N 1 на заводе "Ангстрем" при НИИТТ с 14 сентября 1982 года по 1 июня 1983 года; в должности оператора прецизионной фотолитографии на Александровском заводе им. 50-летия СССР в период апрель 1985 года - 5 дней, май 1985 года - 17 дней, июнь 1985 года - 20 дней; с 8 декабря 1986 года по 1 августа 1988 года и с 1 июня 1988 года по 16 октября 1988 года, а также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения 21 июня 2018 года.

В обоснование иска указал, что решением ГУ УПФ РФ в Александровском районе ей было отказано во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы и в назначении пенсии в связи со следующим. По первому периоду работы на заводе "Ангстрем" указали, что ученики Списками не предусмотрены; период работы на Александровском заводе им. 50-летия СССР с 1 августа 1983 года по 16 октября 1988 года зачли в специальный стаж за исключением оплаты труда по средне-сдельной, работы по 4 часа, а также исключили из специального стажа перевод на другую должность и отпуск без сохранения заработной платы.

Полагала данный отказ незаконным, поскольку на протяжении всего периода она работала в льготных должностях.

В судебном заседании истец Тинькова А.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Александровском районе Борисова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ученики списками не предусмотрены. На момент обращения в пенсионный фонд необходимый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с понижением возраста, у истца отсутствует и составляет 4 года 21 день, вместо 5 лет. Просила Тиньковой А.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тинькова А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ в Александровском районе о включении в специальный стаж периодов работы учеником оператора прецизионной фотолитографии цеха N 1 и оператором прецизионной фотолитографии цеха N 1 на заводе "Ангстрем" при НИИТТ с 14 сентября 1982 года по 1 июня 1983 года; оператором прецизионной фотолитографии в цехе N 30 Александровского завода им. 50-летия СССР с 1 июня 1988 года по 16 октября 1988 года и в части отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения 21 июня 2018 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что должность, которую она занимала на Александровском заводе им. 50-летия СССР до 16 октября 1988 года, поименована в списке, на другую должность она была переведена только с 17 октября 1988 года. То обстоятельство, что завод "Ангстрем" является предприятием по производству изделий электронной техники и радиоаппаратуры является общеизвестным фактом и подтверждается материалами дела, просит решение в обжалуемой части отменить и полностью удовлетворить ее требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Александровском районе не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Ранее в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Борисова А.Н. возражала против доводов жалобы,

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части включения в специальный стаж Тиньковой А.И. периода работы: апрель 1985 года - 5 дней, май 1985 года - 17 дней, июнь 1985 года - 20 дней, с 8 декабря 1986 года по 1 августа 1987 года в должности оператора прецизионной фотолитографии на Александровском заводе имени 50-летия СССР лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 1 июня 1988 года по 16 октября 1988 года в цехе N 30 Александровского завода им. 50-летия СССР, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом суд указал, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о занятости истца в вышеуказанный период в должности оператора прецизионной фотолитографии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с частью 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

В целях реализации ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 16 июля 2014 года Правительством РФ утверждено Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года), Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее - Список N 2 от 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

При этом вышеуказанные списки составлены по производственному признаку. Каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производства. Работы, производства, профессии и показатели, указанные в Списках N 2, соответствуют Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий (ЕТКС), каждый выпуск которого представляет перечень профессий конкретного производства.

Списком N 2 предусмотрено в подразделе 4 "Переработка полупроводниковых материалов" по разделу XVI "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры" профессия оператора прецизионной фотолитографии (код 15916).

Как следует из материалов дела, Тинькова А.И. претендует на льготное пенсионное обеспечение за работу в должности оператора прецизионной фотолитографии в производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры, предусмотренную вышеуказанным Списком.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость истца в должности оператора прецизионной фотолитографии в производстве полупроводниковой продукции и изделий электронной техники и радиоаппаратуры.

Вместе с тем, имеющиеся в настоящем деле допустимые доказательства не подтверждают занятость истца в период работы с 1 июня 1988 года по 16 октября 1988 года в цехе N 30 Александровского завода им. 50-летия СССР в льготной должности.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Из материалов дела следует, что в трудовую книжку истца внесены следующие записи о ее работе в Александровского завода им. 50-летия СССР (л.д. 8):

- запись N 5 - 1 августа 1983 года принята в цех 17 оператором прецизионной фотолитографии 4 разряда;

- запись N 6 - 17 октября 1983 года переведена в цех 30 оператором прецизионной фотолитографии 4 разряда;

- запись N 7 - 17 октября 1988 года переведена в цех кристаллов N 30 испытателем деталей и приборов 3 разряда.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной справке N 2964-01-21 от 26 апреля 2018 года (л.д. 81), приказом N 1524 от 3 июня 1988 года Тинькова А.И. оператор прецизионной фотолитографии 4 разряда цеха N 30 переведена испытателем деталей и приборов 4 разряда в этом же цехе с 1 июня по 20 октября 1988 года; приказом N 2532 от 14 октября 1988 года Тинькова А.И. оператор прецизионной фотолитографии 4 разряда цеха N 30 переведена испытателем деталей и приборов 4 разряда в этом же цехе с 17 октября 1988 года.

Таким образом, в архивной справке имеются два противоположных по содержанию друг другу приказа о переводе истца на должность, работа в которой не подлежит включению в специальный стаж.

Один приказ N 1524 от 3 июня 1988 года подтверждает перевод Тиньковой А.И. на должность испытателя деталей и приборов 4 разряда в этом же цехе с 1 июня по 20 октября 1988 года, другой приказ N 2532 от 14 октября 1988 года подтверждает перевод Тиньковой А.И. на должность испытателя деталей и приборов 4 разряда в этом же цехе с 17 октября 1988 года постоянно.

Для устранения противоречий в вышеуказанной архивной справке, поступившие в суд апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: приказ N 1524 от 3 июня 1988 года и приказ N 2532 от 14 октября 1988 года, приобщены к материалам дела и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.

Как следует из приказа N 1524 от 3 июня 1988 года, на основании медицинского заключения с 1 июня по 20 октября 1988 года Тинькова А.И. временно была переведена на должность испытателя деталей и приборов 4 разряда в этом же цехе (л.д. 79), а в соответствии с приказом N 2532 от 14 октября 1988 года на данную должность с 17 октября 1988 года Тинькова А.И. переведена постоянно (л.д. 79). Следовательно, в период с 1 июня по 20 октября 1988 года Тинькова А.И. работала в должности испытателя деталей и приборов, а не в должности оператора прецизионной фотолитографии, что опровергает утверждение истца в льготной работе в данный период.

В соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 11 июля 2002 года N 516, в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются периоды отстранения от работы (недопущения к работе), если работник был отстранен на основании медицинского заключения в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором (кроме случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 12 настоящих Правил, а именно при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины по ее заявлению с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных вредных факторов, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу. В таком же порядке исчисляются периоды, когда беременная женщина не работала до решения вопроса о ее трудоустройстве в соответствии с медицинским заключением). Данных о том, что Тинькова А.И. была переведена на другую должность в связи с беременностью, материалы дела не содержат.

Таким образом, в период с 1 июня по 16 октября 1988 года Тинькова А.И. работала в должности испытателя деталей и приборов, которая не поименована в Списке N 2 от 26 января 1991 года, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о включении вышеуказанного периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих занятость истца в вышеуказанный период работы в льготной должности, и, как следствие, о незаконности не включения в ее специальный стаж данного периода, являются несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы в должности ученика оператора прецизионной фотолитографии и оператора прецизионной фотолитографии в цехе N 1 на заводе "Ангстрем" с 14 сентября 1982 года по 1 июня 1983 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что завод "Ангстрем" НИИТТ является предприятием по производству изделий электронной техники и радиоаппаратуры. При этом, суд расценил справку от 14 сентября 2018 года N 770630/3171 как недопустимое и недостаточное доказательство.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по периоду работы в должности оператора прецизионной фотолитографии цеха N 1 на заводе "Ангстрем" при НИИТТ с 23 ноября 1982 года по 1 июня 1983 года, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 24 августа 1990 года N 848 "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий" и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015).

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ УПФ РФ в Александровском районе N 254099/18 от 7 августа 2018 года, Тиньковой А.И. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, при этом ответчик, не принимая к зачету спорный период работы истца, ссылается на то, что период прохождения производственной практики с 14 сентября 1982 года по 1 июня 1983 года не включается в специальный страховой стаж в связи с тем, что ученики Списком N 2 не поименованы (л.д. 6).

Такой же позиции в суде первой инстанции придерживался и представитель ГУ УПФ РФ в Александровском районе, которая утверждала о том, что ученики Списками не поименованы. То, что завод "Ангстрем" НИИТТ не является предприятием по производству изделий электронной техники и радиоаппаратуры, ответчик не заявлял и не утверждал об этом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 сентября 1982 года истец Тинькова А.И. была принята на предприятие и зачислена учеником на рабочие места по профессии оператора прецизионной фотолитографии цеха N 01 на завод "Ангстрем" при НИИТТ, в соответствии с приказом N 1054-к от 23 ноября 1982 года Тиньковой А.И. (Чугунковой А.И.) с 23 ноября 1982 года присвоена профессия и установлен 2 разряд оператора прецизионной фотолитографии, в связи с чем она переведена на работу в соответствии с полученной специальностью и присвоением квалификации, при этом на этой должности истец проработала до 1 июня 1983 года.

Следовательно, учеником по профессии оператора прецизионной фотолитографии Тинькова А.И. являлась до 22 ноября 1982 года, а с 23 ноября 1982 года была переведена на вышеуказанную должность с установлением 2 разряда. То обстоятельство, что на льготной должности истец работала в период прохождения производственной практики, не является основанием для исключения этого периода из льготного стажа, поскольку в соответствии с решением квалификационной коллегии цеха 01 Тиньковой А.И. была присвоена профессия оператора прецизионной фотолитографии, установлен 2 разряд и согласно приказа N 1054-к от 23 ноября 1982 года она была переведена на данную должность в соответствии с полученной специальностью и присвоенной квалификацией.

Историческая справка АО "Ангстрем" от 14 сентября 2018 года, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что на основании постановления Совета Министров СССР N 949 от 15 сентября 1962 года об образовании в г. Зеленограде Центра микроэлетроники, в соответствии с которым были созданы специализированные предприятия, приказом председателя Госкомитета СССР по электронной технике А.И. Шокина N 155 от 23 июня 1963 года (дата образования предприятия) на базе этого предприятия был образован НИИ-336, позднее НИИТТ. Приказом N 87 министра электронной промышленности СССР от 13 апреля 1964 года с 1 мая 1964 года был образован опытный завод "Ангстрем".

Кроме того, поступившая в суд апелляционной инстанции по запросу выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-6840540 от 24 января 2019 года и справка завода "Ангрстрем" от 28 января 2019 года подтверждают, что с момента образования предприятия основным видом деятельности АО "Ангстрем" является производство электронной аппаратуры и полупроводниковой продукции.

Данные доказательства приобщены к материалам дела и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вышеуказанные документы, как и справка завода "Ангстрем" НИИТТ от 14 сентября 2018 года о том, что должность Тиньковой А.И. дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2 раздел ХV1 подраздел 4а код 2170600а-15916, подтверждает право Тиньковой А.И. на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2 раздел ХV1 подраздел 4а код 2170600а-15916.

Анализ представленных в деле документов позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что завод "Ангстрем" НИИТТ, на котором Тинькова А.И. работала в должности оператора прецизионной фотолитографии в спорный период, являлось предприятием по производству электронной аппаратуры и полупроводниковой продукции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о включении в специальный стаж Тиньковой А.И. периодов работы на заводе "Ангстрем" должности оператора прецизионной фотолитографии с 23 ноября 1982 года по 1 июня 1983 года, за исключением периода работы учеником на рабочих местах по профессии оператора прецизионной фотолитографии цеха с 14 сентября 1982 года по 22 ноября 1982 года.

Истец, родившаяся ****, ко дню принятия ответчиком решения об отказе в назначении ей пенсии 7 августа 2018 года достигла возраста **** лет, имела страховой стаж более 20 лет.

Таким образом, для назначения истцу указанной выше пенсии (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") с даты обращения 21 июня 2018 года ей необходимо было иметь стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 5 лет.

Ответчиком принято к зачету в качестве специального стажа 4 года 21 день, что подтверждается решением ответчика, суд первой инстанции включил в стаж истца 9 месяцев 5 дней, всего 4 года 9 месяцев 25 дней.

Следовательно, специальный стаж Тиньковой А.И, с учетом периода работы, включённого судебной коллегией (06 месяцев 9 дней), составит 5 лет 4 месяца 4 дня, что более половины установленного срока, поэтому она имеет право на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы с 21 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2018 года по иску Тиньковой А. И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с 23 ноября 1982 года по 1 июня 1983 года в должности оператора прецизионной фотолитографии цеха N 1 на заводе "Ангстрем" при НИИТТ и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 21 июня 2018 года - отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области включить Тиньковой А. И. в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с 23 ноября 1982 года по 1 июня 1983 года в должности оператора прецизионной фотолитографии цеха N 1 на заводе "Ангстрем" и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 21 июня 2018 года.

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.