Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. по делу N 21-163/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 20 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Аптыкашева Д.Р. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2019 года, которым

постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Усинску Бокова С.В. от 19 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности Аптыкашева Д.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Аптыкашева Д.Р. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Усинску Бокова С.В. от 19 октября 2018 года Аптыкашев Д.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аптыкашев Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывает на то, что спиртные напитки в общественном месте не употреблял.

Судьёй вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Аптыкашев Д.Р. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал на несогласие с решением суда, приводя доводы об отсутствии события правонарушения.

Судебное извещение, направленное Аптыкашеву Д.Р, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ос статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Аптыкашева Д.Р.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 названной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" в... часов... минут Аптыкашев Д.Р, находясь около дома... по ул.... г..., распивал спиртной напиток... объёмом бутылки (банки).., содержание этилового спирта... %.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья Усинского городского суда Республики Коми пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица ОМВД России по г. Усинску о наличии в действиях Аптыкашева Д.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела городским судом, судьёй которого им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Судья городского суда, вынося обжалуемое решение, дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных свидетелей, и обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Аптыкашева А.Р, мотивировав свою позицию.

Постановление о привлечении Седова Г.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом ОМВД России по г. Сыктывкару с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аптыкашеву Д.Р. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом указанных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Аптыкашева Д.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - С.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.